Chipre ¿Y ahora qué?

El revuelo en torno al rescate de Chipre y la mayoría de lo escrito en los medios tanto oficiales como no oficiales, gira en torno a dos cuestiones: la inseguridad jurídica sobre los depósitos menores a 100.000€ que rompe con la legalidad vigente en la Unión Europea; y los intereses de los bancos alemanes que quieren recaer sobre los ahorradores chipriotas las pérdidas derivadas para los bancos alemanes de la quiebra de la banca de Chipre.

En estos días hemos visto multitud de manifestaciones, declaraciones sobre la lucha de clases, el imperialismo, la avanzadilla de la “revolución”, la confianza en el euro, de la metedura de pata del actual presidente del EuroGrupo Jeroen Djisselbloom y la posterior rectificación sobre gravar los depósitos inferiores a 100.000…pero, ¿Por qué se negoció esta atípica medida en torno al rescate de Chipre? Nikos Anastasiadis, presidente conservador chipriota pidió un préstamo en torno a los 17.000 millones de euros, casi el 100% del PIB de Chipre; de los cuales 10.000 irán a parar a los bancos, sistema vertebral de la economía de la isla.

La decisión final parece ser que los depositantes con más de 100.000 euros serán quienes paguen el rescate de los bancos chipriotas, junto con accionistas y tenedores de bonos, además del cierre de los bancos no solventes, como el segundo más grande del país, el Laiki Bank ¿qué consecuencias tiene para una pequeña isla en el mediterráneo que vive en buena medida del sistema financiero, un paraíso fiscal dónde los activos bancarios son de siete veces el PIB del país? Renunciar a ser un paraíso financiero, ¿y entonces qué pasará con Chipre? La reestructuración de un sector bancario sobredimensionado no se plantea tarea fácil, habrá fuga de capitales, Chipre dejará de ser un lugar seguro para los evasores y los blanqueadores de dinero que dejarán de ir allí, y habrá despidos en masa. Esta debacle social para los chipriotas será especialmente dramática para los empleados de los bancos liquidados, que perderán los fondos destinados a sus pensiones y el seguro médico, a lo que el parlamento chipriota pretende buscar una “solución”.

Aún es pronto para conocer como acaba el rescate chipriota y los efectos que tendrá, pero me temo que el sacrificio de Chipre deja Europa tal y como está, el capital que usaba la isla como centro off-shore se moverá hacia algún otro paraíso fiscal y los ciudadanos chipriotas serán los únicos perdedores; aunque también este “autorrescate” indica una nueva política para los rescates bancarios a la que se viene siguiendo en Europa, alternativa a la socialización de pérdidas, cuestión que no es nueva sino que ya existía desde el principio, pero no se ha querido llevar a cabo y está por ver que se practique a partir de ahora. ¿Y los ahorros de los depositantes de menos de 100.000 euros? También para ellos, el futuro se presenta incierto y las pérdidas, mayores o menores según las circunstancias individuales, parece serán mucho más cuantiosas que la tasa de 6’75 % que pretendía negociar el presidente chipriota, acabando con la garantía de los depósitos menores de 100.000 euros, para no sacrificar su modelo de país.

Chipre, ¿indignación por el rescate a un paraíso fiscal?

El rescate a la banca chipriota era ya una posibilidad desde 2012, debido a su exposición a la banca griega y los efectos de la quita que se le efectuó, según se puede corroborar dando una vuelta por la red en noticias de medios de comunicación de distintos países, en donde muchos explican el porqué de la resistencia de la UE en contra de los préstamos de ayuda para la isla mediterránea y la indignación y desaprobación ciudadana a que se hiciesen efectivos.

Ahora, el nuevo presidente conservador chipriota Nikos Anastasiadis ha solicitado un préstamo de rescate de la UE, ya que necesita desesperadamente en torno a 17.000 millones de euros, de los cuales unos 10.000 millones irán a parar a los bancos, sistema vertebral de la economía chipriota que basa su economía exclusivamente en los servicios financieros y que suponen en torno al 70% del PIB. Los activos bancarios del país multiplican entre 5 y 8’5 veces el volumen de su PIB, según datos publicados por diversos medios, la enorme amplitud de tal estimación es una buena muestra de la opacidad que prevalece en la banca chipriota.

Abrir una cuenta en el Banco de Chipre es gratis y rápido, en 3 días ya está disponible para operar, con un secreto bancario más estricto que en Suiza o Liechtenstein. Además de esto, Chipre sirve un impuesto de sociedades del 10% y la exención del impuesto sobre la renta y el impuesto sobre las ganancias, entre otras características;  convirtiendo a Chipre en un paraíso para dar cobijo a todo tipo de negocios donde maximizar beneficios, de escondite para el capital que huye de una fiscalidad menos favorable en sus países de origen, así como para blanquear dinero sin obstáculo alguno.

Chipre es un destino popular especialmente para el capital ruso, que escapa del frío de Moscú hacía el abrigo de la soleada isla mediterránea, que atrae a grandes empresas como a funcionarios y miembros gubernamentales. Que el gobierno ruso haga préstamos en condiciones favorables a Chipre no es una muestra de altruismo, en 2012 1.400 empresas rusas estaban registradas en Chipre, cifra a la que deben añadirse las “empresas buzón”, que normalmente son administradas por sociedades como Tax & Advice.  Ocho de cada diez empresas rusas con más de 1.000 millones de beneficios al año cuentan con una oficina central en Chipre, entre ellas se encuentran gigantes como Gazprom, Norilsk, Nickel, Serverstal y Lukoil.

La inquietud y el revuelo montado por el diseño del rescate de Chipre, proviene de que deben ser los depositantes de las instituciones financieras quienes paguen en primera instancia, en vez de los accionistas y fondos públicos como viene siendo habitual y es justo, pues los ahorradores siempre deben ser los últimos a los que se les vaya a rendir cuentas. La troika exige que el gobierno imponga una tasa a los depósitos bancarios del 9’9% superiores a 100.000 € y del 6’75% a los inferiores de esta cifra, además, para evitar fugas de capitales mientras se aprueba la ley correspondiente se ha impuesto un corralito temporal.

Espero que podamos conocer el volumen de capitales que han salido del país “premonitoriamente”, previo anuncio de tales medidas.

Ahora bien, ¿inseguridad jurídica? no para el sistema financiero de los demás países europeos. ¿Injusticia con los ahorradores chipriotas? Una tasa a los depósitos bancarios supone un impuesto al ahorro que permite se graven todos los depósitos sean estos de extranjeros o de nacionales; en un país donde según diversos expertos cerca del 40% de los depósitos son solamente rusos, y que llevan años beneficiándose de que Chipre sea un paraíso fiscal, mientras que la subida en impuestos indirectos o sobre la renta de las personas físicas únicamente afectaría a los ciudadanos chipriotas. Por otro lado, el arreglo al que han llegado la troika y el gobierno chipriota permite que no se venga abajo su modelo de país, ser un paraíso fiscal ¿Se imaginan las consecuencias para los ciudadanos chipriotas el dejar de ser un paraíso fiscal ante la huída de los capitales o por la quiebra de sus bancos? El gobierno no tiene activos para garantizar los depósitos ni existen activos que respalden ese volúmen de capital que manejan los bancos varias veces superior el PIB del país, y medidas contra los intereses de los accionistas y fondos de inversión borraría a Chipre su atracción para capitales extranjeros, lo que provocaría quiebra total del Estado, así como también la volatilización de los ahorros y los trabajos de los ciudadanos.

En desacuerdo a todo este revuelo sobre tal medida en un paraíso fiscal, me pregunto ¿Dónde está la seguridad jurídica y la transparencia que permita a los estados localizar e ingresar el dinero evadido en paraísos fiscales o la armonización fiscal en la UE para impedir una competición fiscal a la baja que beneficia al capital que ha pasado al siguiente nivel, convirtiéndose en una competición en materia de ver quien desmonta en mayor dimensión los derechos laborales? Estamos hablando de un rescate destinado en gran escala a rescatar evasores de impuestos y actividades procedentes del lavado de dinero, de individuos que incentivan el desmoronamiento y desarticulación del modelo de Estado de Bienestar europeo; de salvar un paraíso fiscal, si bien puedo entender que sea injusto que el gobierno no garantice hasta 100.000 € los ahorros de depositantes chipriotas, este arreglo permite que su modelo centrado en servicios financieros no lleve a la quiebra de la economía de la pequeña isla del sur de Europa, pagar un 10% o un 6'75% por ello es una limosna comparado con los beneficios particulares obtenidos de su actividad, así como por los daños generales que a todos nos causan estos paraísos fiscales. ¿A qué se debe la indignación ciudadana contra esta medida? No existe comparación con España posible ¿Es justificable la resistencia de los ciudadanos de países del norte en que Europa rescate a Chipre? Estoy con ellos ¡ABOLICIÓN DE LOS PARAÍSOS FISCALES YA!

.

Mandeville y Keynes, la colmena del sur de Europa

En su Teoría General John Maynard Keynes, el economista más influyente del siglo XX -hoy ignorado por la ortodoxia dominante-, expone en un capítulo los “antecedentes incompletos” de su teoría, si bien no en general, partes de ella, como bien él mismo reconoce en las ideas de autores mercantilistas (y otros no mercantilistas anteriores que él), quienes fueron los primeros que se dieron cuenta de la relación entre la tasa de interés y la cantidad de dinero para la suficiencia del aliciente para invertir con objeto de encontrar una fórmula que permitiera a la curva de la eficiencia marginal del capital ser elevada, así como el achacar los males de la desocupación a la insuficiencia del otro elemento constitutivo de la demanda efectiva, la pequeñez de la propensión a consumir, ignorado por la economía clásica, y que es lo voy a tratar en esta entrada.

Es común leer y escuchar en estos días que en los países del sur de Europa, “hay que desincentivar el consumo en beneficio del ahorro”, que consumimos por encima de nuestras posibilidades; esto es así, con la idea de impulsar la inversión y con ello la ocupación; sin embargo, no se tienen en cuenta las complejidades e interdependencias del mundo real que determinan la formación de cada una de las variables, dándose por hecho que todo ahorro irá a la inversión de bienes de capital, obviando la preferencia por la liquidez, característica principal de la volatilidad de los mercados financieros de hoy en día, puramente especulativos e inestables, y que la economía clásica también ignora.

Como oposición a ello y como reflexión, creo que sirve bien a tal propósito, -y así lo creyó Keynes al incluir un comentario sobre ello en su obra-, el texto de la Fábula de las abejas de Bernard Mandeville “El panal rumoroso o la redención de los bribones”, un poema alegórico en el cual se manifiesta el espantoso apuro de una comunidad próspera, en la que a todos los ciudadanos se les ocurre de repente abandonar la vida de lujo y al estado reducir los armamentos, en interés del ahorro:

Ya es  fraude la carestía

y al más altivo le basta

la moderación que gasta;

 ya ni el más necio se fía

de la torpe algarabía

de corredores traviesos.

¡Vayan a otra parte esos

que <<por mendrugos de pan>>

coches y caballos dan

y finca y otros excesos!

¿A qué mantener galeras

y compañías armadas

en regiones alejadas

y en hazañas extranjeras?

¿Qué orgullos, qué borracheras,

qué funestas vanidades

buscan gloria en las crueldades?

Solo es lícita la guerra

cuando defiende la tierra,

derechos o libertades.

La altanera Chloe

Hoy tan solo se atavía

con un vestido por año.

¿Y cuál es el resultado?

¡Ay, pero en este concierto

del comercio y la honradez

el panal de antigua prez

se va quedando desierto!

Pues si el vicio a chorro abierto

despilfarraba millones,

alimentaba montones

que hoy se quedan sin oficio,

y echando menos el vicio

emigran a otras regiones.

¡La propiedad despreciada,

abandonadas las glebas,

la maravilla cual Tebas

con música edificada!

La más suntuosa morada,

lujo de sus moradores,

con carteles delatores

se ofrece al mejor postor.

sobran artista y pintor,

pedreros y constructores.

Mandeville concluye: “El gran arte para hacer que una nación sea feliz y lo que llamamos floreciente, consiste en dar a todos y cada uno la oportunidad de estar empleado; y para obtenerlo, hágase que la primera preocupación del gobierno sea promover una variedad tan grande de manufacturas, artes y oficios como la inteligencia humana pueda inventar; y la segunda, estimular la agricultura y la pesca en todas sus ramas, que se obligue a toda la tierra a esforzarse lo mismo que el hombre. La grandeza y la felicidad de las naciones deben esperarse de esta política y no de las frívolas regulaciones de la prodigalidad y la frugalidad; porque déjese que el valor del oro y de la plata suba o baje, el bienestar de todas las sociedades dependerá siempre de los frutos de la tierra, del trabajo y de la gente; cosas ambas que, acopladas, son un tesoro más cierto, más inagotable y más real que todo el oro del Brasil o la plata del Potosí.”

¿Se convertirá el sur de Europa en el panal de las abejas de Mandeville donde la gente queda sin oficio y emigra a otras regiones? En la colmena española, esto ya es un hecho.

Pinche aquí para descargar el texto en PDF

Venezuela, luces y sombras del mandato de Chávez

Sin duda, Hugo Rafael Chávez Frías es uno de los más polémicos y carismáticos personajes de la política mundial de las últimas décadas, militar, político y presidente de Venezuela durante 13 años consecutivos, falleció el pasado 5 de marzo tras una batalla contra el cáncer que le diagnosticaron a mediados de 2011. Chávez inició la famosa Revolución Bolivariana buscando convertir a Venezuela en el país socialista del siglo XXI, con un modelo económico basado en lo que su propulsor Heinz Dieterich Steffan, exconsejero de Chávez, denomina economía de equivalencias; ajena a la economía de mercado; a través del uso de la Rosa de Peters, que como explican muy bien en este blog es una tontería ideológica sin base científica alguna.

Los logros en materia de desarrollo económico y progreso social del mandato de Hugo Chávez, especialmente desde finales de 2003 cuando se hizo con el control de la principal empresa petrolífera del país, son incuestionables en referencia a los datos que están a nuestro alcance, y que en su mayoría provienen de instituciones venezolanas, país que ocupa el lugar 165 en el 2012 corruption perceptions index de Transparency Internacional sobre la percepción de la corrupción en el sector público. Los datos que he cogido son del Banco Central de Venezuela, del Banco Exterior y del informe "El gobierno de Chávez después de 10 años: evolución de la economía e indicadores sociales" del Center for Economic and Policy Research.

Una importante cantidad del gasto del gobierno venezolano, incluyendo el gasto social, es efectuada directamente por PDVSA, la empresa nacional petrolera, y el Fondo de Desarrollo Nacional, FONDEN. El gasto social y en inversión  pública llega a un nivel máximo del 40 % del PIB en 2006, incrementándose el gasto social real por persona por más de tres veces. En términos reales, la economía ha tenido una expansión de más del 100% del PIB, logrando incrementar su tamaño por el doble durante el periodo de gobierno de Hugo Chávez, dándose la mayor parte de este crecimiento en el sector no petrolero de la economía y además, el sector privado ha crecido a un mayor ritmo que el sector público, pese a ocupar Venezuela el puesto 180 en el informe Doing Business 2013.

Entre los logros sociales de llamada Revolución Bolivariana se encuentran: la reducción de la pobreza desde un 42’8% de los hogares hasta un 26’7%, lo que equivale a una disminución del 37’6% en la tasa de pobreza; la disminución de la pobreza infantil en más de un tercio; multiplicación por 12 del número de doctores de atención primaria, grandes incrementos en los índices de escolarización y en la educación superior; y mejoras en el mercado laboral con una drástica reducción del desempleo, del 14’6 que se registraba cuando entró Hugo Chávez y que en octubre de 2012 era del 7’3%.

La economía Venezolana es totalmente dependiente de las exportaciones de petróleo, siendo su principal cliente y socio comercial Estados Unidos, con quien a pesar de las diferencias políticas aumentaron sus relaciones en los últimos años, y que permite al país suramericano incrementar sus importaciones año tras año gracias a los ingresos en dólares resultante de estas ventas. Las exportaciones de Venezuela están formadas en un 95 % por el petróleo, y el sector petrolero es parte del sector público. Los principales socios comerciales de Venezuela son EEUU, Colombia, China y Brasil. Las exportaciones no petrolíferas presentan una enorme diferencia en cuanto a las importaciones, ya sea en su relación con el resto del mundo como con el MERCOSUR, cuyo principal socio es Brasil. De estas exportaciones no petrolíferas, las principales son metales comunes y sus manufacturas, productos químicos y productos minerales.

Desde el pasado 13 de febrero de 2013, la moneda venezolana, el bolívar, vale un 32% menos respecto al dólar, fijando el tipo de cambio actual en 6’2875 bolívares por dólar. Teniendo en cuenta todo lo que no produce Venezuela, un país cuya principal actividad económica es la explotación y refinación de petróleo para la exportación, y dependiente en el resto de sectores de las importaciones, los efectos para los ciudadanos venezolanos pueden ser desastrosos en un futuro próximo, en el cual el precio del petróleo está bajando, el de los alimentos subiendo y en donde la inflación puede dispararse en cualquier momento, en una economía fuertemente intervenida (que no regulada) a través del racionamiento de alimentos, energía y gasolina, todo subvencionado en gran medida a través de emisión de moneda del banco central venezolano, contribuyendo al mantenimiento de una elevada inflación de un 22’18% en el último año, con una media del 22% desde 1998, aunque se debe señalar que era aún más alta en los años anteriores al gobierno de Chávez. Venezuela debe diversificar su economía y disminuir su dependencia del petróleo.

Una vez expuestas las relaciones comerciales y la base económica del crecimiento y del progreso en Venezuela, queda claro que la famosa Revolución Bolivariana no es tan anti-imperialista o anti-capitalista; al menos en la práctica; como se pinta desde la propaganda de diversos grupos así como los propios discursos del gobierno venezolano; y que es totalmente dependiente del oro negro, vamos a las cuestiones políticas.

Si bien en Venezuela no existe una dictadura clásica como las que conoció América Latina en varias décadas del siglo pasado, también es cierto que el régimen actual no es democrático, a pesar de ser electo por el pueblo, condición necesaria pero no suficiente, pues se ejerce el poder sin respetar, entre otros principios, la autonomía y separación de los poderes públicos, la libertad de pensamiento y el derecho a la propiedad privada. Los poderes públicos, y sobre todo la justicia, están al servicio de los caprichos y rencores del Jefe de Estado, que hace girar sobre sí todas las cuestiones políticas, característica de su personalismo, cuyo último legado es un video que se repite estos días continuamente en la televisión venezolana donde el difunto líder proclama "¡Exijo lealtad absoluta! Porque yo no soy yo, ¡yo soy un pueblo carajo!", un vídeo con el que el chavismo intenta irracionalmente mitificar y crear un aura de persistencia de un régimen en torno a la figura del difunto presidente.

Las relaciones a escala internacional de Chávez transcurrieron entre odios y amores, siendo un personaje muy polémico. Especialmente relevantes fueron los periodos de tensión y ruptura diplomática entre Colombia y Venezuela, ante el apoyo público del presidente venezolano a las FARC hasta 2010; con el presidente ruso Vladimir Putin, con quien el líder venezolano sostuvo una cercana amistad y compartía la visión de contrarrestar el poderío norteamericano. Proyectos energéticos rusos en Venezuela y la venta de armas, submarinos y aviones al país vecino, reflejaron su alianza económico-militar; la amistad con Fidel Castro y sus relaciones con Cuba, donde pasó gran parte de los últimos 2 años tratándose del Cáncer que acabó con él, y por sus relaciones con Siria, país al que siguió apoyando tras el estallido de las revueltas, siendo aliado de una dictadura que estaba atacando militarmente a su propia población

Son numerosas las organizaciones que denuncian las violaciones de Derechos Humanos en Venezuela, como el Colegio Nacional de Periodistas, el Sindicato Nacional de Trabajadores de Prensa, ONGs como Amnistía internacional, o la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Estas denuncias las puede ver cualquiera en el World Report 2011 de Human Rights Watch, una de las principales organizaciones internacionales independientes dedicadas a la defensa y la protección de los derechos humanos; que empieza así:“El debilitamiento del sistema de controles democráticos durante el gobierno del Presidente Hugo Chávez ha contribuido a que la situación de los derechos humanos en el país sea precaria. Debido a la ausencia de control judicial, el gobierno ha violado sistemáticamente el derecho de libertad de expresión, la libertad sindical de los trabajadores y la capacidad de las organizaciones de derechos humanos de defender derechos básicos. [..] Los abusos policiales y la impunidad continúan representando un grave problema. Las condiciones carcelarias son deplorables y se producen numerosas muertes como resultado de violencia entre reclusos.”

¿Continuará el chavismo sin Chávez? Lo importante es que exista una estabilidad política que permita a los ciudadanos y el gobierno que éstos elijan seguir con el desarrollo y progreso del país, convenientemente, diversificando su economía y evitando la dependencia del petróleo, y sobre todo, garantizando los principios democráticos que en el mandato de Chávez  no se tuvieron en cuenta, pues sin pluralidad y poder ilimitado del gobernante, el crecimiento no solo tiene un limite, sino que puede llevar a que estalle cualquier conflicto o se instalen algún tipo de instituciones extractivas que vayan contra los intereses de los ciudadanos, cuestión que cobra mayor importancia en cuanto un país va desarrollándose.

Carta abierta a todos los defensores de las políticas de ajuste del gobierno

A todos los ciudadanos/as que defienden a capa y espada con una fe inquebrantable, casi mística, a nuestros gobernantes desde el comienzo de la crisis y a pesar de la debacle social que sufrimos y en la que nos es imposible apreciar el final del túnel por el camino tomado por nuestros representantes políticos, esos que hemos elegido democráticamente en las urnas; si bien con una ley electoral hecha a su medida y un debate público prácticamente inexistente, con discursos victoriosos, eslóganes atractivos y aplausos sin más, independientemente de lo que se diga en ellos, sin crítica, sin alternativas, sin exposición de los hechos, siguiendo una estrategia de marketing en la que ni siquiera se ensalzan los atributos del producto, sino que, se limita a exponer los trapos sucios del contrario, y todo con la gran contribución a la causa del servil periodismo oficial, brazo propagandístico y alienante del régimen vigente y que responde a los intereses de sus propietarios; a todos vosotros, va dirigida esta entrada.

Me entristece de sobremanera vuestra capacidad de etiquetar y actuar contra los movimientos sociales y las protestas de ciudadanos activos y hartos de unos representantes políticos que no solo no miran por los intereses de la sociedad, que no sirven al pueblo que les ha elegido, que es la justificación de su cargo; sino que usan la política y el dinero público para crear y mantener sus redes clientelares o aumentar su patrimonio personal; ya sea a nivel local, municipal, autonómico o nacional; y cuya respuesta a la actual “crisis” es destruir las bases del Estado de Bienestar que tanto ha costado construir gradualmente a lo largo del tiempo, desmantelar el cierto nivel de igualdad de oportunidades y desarrollo de nuestra sociedad, cuyas deficiencias en vez de afrontarlas, se ha decidido institucionalmente, aumentarlas. No paro de escuchar día tras día vuestras críticas a las personas que luchan por los derechos de todos, la mayoría ciudadanos de bien, apartados de toda idea de radicalización: autónomos, trabajadores asalariados, amas de casa, estudiantes, jubilados y parados, argumentando que son antidemócratas por alzar la voz y salir a las calles a reclamar que las decisiones políticas atiendan a sus intereses, personas que en su libertad, como vosotros que tanto los demonizáis, reclaman una alternativa que no nos lleve a la miseria y la exclusión social, donde diariamente caen ciudadanos que han visto como en los últimos cinco años sus vidas se desmoronaban y cómo su propio gobierno no sólo no les daba soluciones, sino que les empujaban hacia abajo, trasladando la riqueza desde la base de nuestra sociedad hasta la cima, hacía las grandes empresas y grandes fortunas, cuya situación contrasta enormemente con la situación general de la gran mayoría de todos nosotros, en un país con casi seis millones de parados, la mayor cifra de desempleo de la OCDE.

La conflictividad social existente hoy en las calles de España, o de Portugal, país en el que me encuentro actualmente; se refleja muy bien en estas palabras del político y filósofo inglés del siglo XVII John Locke:“Dado que el legislativo no es más que un poder fiduciario para cumplir ciertos fines concretos, el pueblo sigue manteniendo un poder supremo para expulsar o alterar el legislativo, siempre que consideren que el legislativo actúa en sentido contrario a la confianza puesta en ellos. Pues todo poder que se entrega para el cumplimiento de un fin, tiene como límite ese mismo fin, y siempre que esa finalidad se vea manifiestamente contrariada o incumplida, se ha de retirar forzosamente la confianza, con lo que el poder retorna, necesariamente, a las manos de aquellos que lo entregaron, los cuales lo pueden depositar en las manos de otros, cuando así lo consideren conveniente para su seguridad y salvaguardia. De modo que la comunidad retiene a perpetuidad el poder supremo de sustraerse a los manejos y designios de cualquiera, también de su legislativo, siempre que su comportamiento sea tan cretino o demente como para idear y llevar a cabo medidas que atenten contra la libertad y propiedades –(aquí entran también los derechos)-  de los súbditos. Pues ningún hombre ni sociedad tiene el poder de renunciar a su preservación y, en consecuencia, a los medios para procurársela, a favor de la voluntad absoluta y el dominio arbitrario de otro.”

Una vez dicho esto, voy a centrarme en el argumento central del gobierno sobre el que justifica cualquiera de sus destructivas decisiones, esto es, el DÉFICIT en los presupuestos del Estado. Al igual que los argumentos que vemos en los medios de comunicación continuamente, quien defiende al gobierno y criminaliza a todo el que levante la voz contra él, más allá del conflicto partidista que algunos tienen por pertenecer a algún grupo que defienda un discurso cerrado; vosotros, defensores de las actuaciones del gobierno, repetís una y otra vez la misma teoría ¿Cómo vamos a gastar más de lo que ingresamos? La economía del Estado funciona igual que una economía doméstica, debe tener un presupuesto ajustado para no caer en el impago, hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, y argumentos de este estilo. Bien, pues ahora vamos a ver qué de cierto hay en tales afirmaciones

1). Los presupuestos de los Estados no son semejantes a los de las economías domésticas ni funcionan como tal, los hogares pueden recaudar impuestos o de emitir deuda pública, ni tienen las funciones de todo tipo que corresponden a los Estados, yque directamente, conforman los presupuestos. Tal comparación simplemente es absurda y no tiene ninguna base.

2). El déficit en un entorno como el actual donde "Los consumidores no consumen, los productores no producen, las financieras no financian y los trabajadores no trabajan" en palabras del presidente del Consejo Económico y Social de Portugal Silva Peneda; caerá en un proceso acumulativo que se denomina “bola de nieve”, es necesario entender la dinámica de la deuda pública. La menor recaudación a través de impuestos debido al declive de la actividad económica y el mayor gasto debido a los estabilizadores automáticos en tiempos de crisis, y especialmente, el pago de intereses de la deuda que se van acumulando sin que exista crecimiento, provoca que el déficit persista y el volumen de la deuda vaya aumentando, todo ello con la gran ayuda de los recursos que el Estado deja de ingresar debido a los nichos fiscales que hacen que las empresas y grandes rentas tengan una tasa impositiva efectiva menor que PYMES y trabajadores, como mostró, por ejemplo, el multimillonario Warren Buffet en unas declaraciones; y sobre todo, por el dinero que se evade en paraísos fiscales por grandes empresas y grandes fortunas, dinero procedente en su mayoría de rentas del capital y no del trabajo, a las que cada vez se ha ido gravando en mayor medida en contraste con el capital. Los trabajadores están bien sujetos a impuestos en donde trabajan y no tienen la posibilidad de “deslocalizarse”, si bien existe cierta economía sumergida que se hace necesaria muchas veces tras la nefasta legislación que penaliza ser autónomo y permita la continuación de la actividad de la empresa; cosa que de otra forma sería imposible y aún así para muchos lo es, motivo por el que han procedido al cierre cientos de miles de empresas desde el comienzo de la crisis, este montante es ridículo comparado con lo que dejan de pagar las grandes empresas y fortunas, un montante que según el Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda supone el 71% de un volumen de evasión fiscal total que superaba en el año 2011 el 23’3 % del PIB. Lo curioso que quienes están contra el déficit del Estado y son defensores de las políticas de austeridad más enérgicamente intenten legitimar con sus argumentos sobre la fiscalidad a quienes evaden impuestos. Evidentemente, siguiendo esta lógica aplastante, sino existiesen impuestos no existiría evasión fiscal, pero ¿Se puede juzgar la fiscalidad sin tener en cuenta los gastos que permite financiar?

También es muy corriente, tras las grandes movilizaciones, decir que los ciudadanos que se manifiestan y protestan no proponen medidas, esta afirmación viene directamente de su nulo interés en escuchar siquiera las reclamaciones y argumentos de quienes protestan. En una situación en la que hay multitud de alternativas a probar y que solo basta voluntad política para poner en marcha, más allá de la vía única de la austeridad que nos tratan de vender y que nos llevan implantando desde 2010 nuestros gobernantes, que cuentan con el apoyo de las instituciones europeas e internacionales, y que han producido unos efectos devastadores en nuestras variables macroeconómicas y el presupuesto del Estado, que se reflejan en el drama social que hoy vivimos, muchas iniciativas destinadas a luchar contra esta crisis y el sufrimiento innecesario creado y que se pueden poner en marcha, iniciativas que circulan por la red, blogs, y que promueven todo tipo de movimientos y asociaciones, de colectivos profesionales de la economía, de la medicina, o de la enseñanza, cada uno en su especialidad, a las que todo el mundo puede acceder por Internet si se interesa en buscar e informarse.

Contrasten, analicen y evalúen los resultados y efectos de tales políticas, déjense de partidismos, de etiquetar a las personas y escuchen sus argumentos ¿Quiénes son antisistema y antidemocráticos? ¿Son legítimas las quejas y demandas de los ciudadanos que salen a la calle? Ir a las urnas cada cuatro años es condición necesaria pero no suficiente para una sociedad democrática, la democracia se hace día a día siendo el pueblo quien delega funciones y el encargado de controlar las instituciones, pedir responsabilidades y transparencia a quienes las ocupan, éste no es solo nuestro derecho, sino nuestra obligación como parte de la sociedad.

Donos de Portugal, instituciones extractivas

"Donos de Portugal" como señalan en su web, es un documental de Jorge Costa, producido por RTP 2 dependiente del Instituto de Historia Contemporánea sobre cien años de poder económico en Portugal, y está basado en un libro de Jorge Costa, Cecilia Honório, Luís Fazenda, Francisco Louça y Fernando Rosa, publicado en 2010 con el mismo título. La película retrata la protección del Estado a las familias que dominaban la economía del país, de sus estrategias de conservación y acumulación de la riqueza, tales como los Mello, Champalimaud, Espiritu Santo, entre otros; de cómo sus destinos se cruzan por el matrimonio y la integración de las finanzas. Amenazado por el fin de la dictadura, su poder se reconstituye bajo la democracia, la privatización y la promiscuidad con el poder político. Los nuevos grupos económicos como Amorim, Sonae o Jerónimo Martins, se asientan sobre la misma base. 

Este documental de 48 minutos presenta a los protagonistas y las opciones principales que han llevado a Portugal hasta los límites del modelo de desarrollo portugués que vemos hoy, un modelo en el que como dice el presidente del Conselho económico e social (CES) Silva Peneda: “Os consumidores não consomem, os produtores não produzem, as financeiras não financiam e os trabalhadores não têm trabalho” 

Tuve la oportunidad de ver esta semana en Macroeconomía II este documental, que ya había visto en el primer semestre en un evento organizado por el grupo de estudos politicos de Universidade da Beira Interior, donde estoy actualmente terminando mis estudios, al que también asistió Jorge Costa. El documental expone como Portugal creció y se desarolló industrialmente gracias a monopolios temporales bajo el abrigo del Estado, pero este crecimiento es limitado, pues una vez establecidos únicamente se preocupan en aumentar sus redes de seguridad monopolista a costa del resto de la sociedad para perpetuarse y mantener su poder, rechazando toda innovación, oponiéndose a la destrucción creativa y obstaculizando la competencia, esta visión concuerda totalmente con lo que exponen los economistas D.Acemoglu y J.A.Robinson en su gran obra maestra, el libro "Por qué fracasan los países", publicado en 2012, a través de la historia de diversas civilizaciones como las ciudades-estado mayas, el Imperio Romano, la Unión Soviética, Venecia, el reino africano de Aksum, entre otros muchos casos, y su argumento principal en torno a instituciones extractivas.

 La pregunta que quedó en el aire tras ver el documental y que no dió tiempo a debatir fue ¿Deben los gobiernos Portugués y Español poner en marcha una política de industrialización bajo el proteccionismo del Estado? En mi humilde opinión, el Estado a través de una eficaz regulación antimonopolio debe primero re-estructurar las industrias ya establecidas ante la más que evidente existencia de oligopolios en sectores como electricidad, banca, energía y comercio mayorista, sectores de vital importancia para la sociedad. Además de una política industrial (el tema de los clusters es muy importante aquí y hay mucho por avanzar) y agraria que acerque la producción al consumo y haga a las regiones alimentariamente autosuficientes primero habría que re-estructurar estos mercados oligopolísticos ya existentes que actúan contra los intereses de la sociedad, además de impulsar la creación de otros sectores que si bien al principio como industrias nacientes puedan necesitar o no, un régimen de monopolio temporal para su despegue; algo que habría que estudiarlo según el sector y el entorno económico en que nos encontramos, pues igual con crear un entorno institucional favorable es posible que proliferen las nuevas industrias, tarea dificil en el contexto económico que Silva Peneda refleja perfectamente con las palabras que cité al principio de este texto, ya que sería necesario un proceso a largo plazo que no es factible a nivel social en un momento en el que se necesitan medidas urgentes; y una vez exista un mercado interior para estas industrias, debe liberalizarse y que exista competencia, todo esto bajo una regulación que penalice los comportamientos que favorezcan el control del mercado por parte de X y una legislación laboral y medioambiental acorde a la dignidad humana y la sostenibilidad ambiental, cosa que hoy en España y en Portugal, no solo no existe, sino que se está desandando el camino que tanto ha costado recorrer a unas sociedades marcadas aún a día de hoy por largas dictaduras sufridas durante gran parte del S.XX. La regulación es un bien público, esto a menudo parece que hay que recordarlo.

¿Alguien se atreve a construir un "Dueños de España" al estilo de este documental portugués? Sería una gran aportación a la sociedad, si bien es cierto que, dado el tamaño de la corrupción y de las redes clientelares existentes hoy en nuestro país, daría para varios dias de documental.