Aldeas Potemkin

Decrecimiento, vivir mejor con menos

2012-02-25T20:18:00.002-08:00

Hace poco tuve la oportunidad de ver en clase el documental “Compra, tira, compra” que trata sobre la obsolescencia programada, una práctica que consiste en fabricar productos para que tengan una fecha límite de uso, acortar su vida útil para que fallen y compres otro producto con la intención de incentivar de esta forma el consumo y el empleo. Los orígenes de la obsolescencia programada se remontan a 1932, con la creencia de que esto daría un empujón a la economía y saldrían así de la Gran Depresión,lo que resulta un planteamiento erróneo, pues en épocas de recesión el consumo privado no tira de la economía, ya que las personas no gastan más, sino que se limitan a resguardarse ante posibles problemas y disminuyen su consumo.

La obsolescencia programada provoca un flujo constante de residuos que acaban en países del tercer mundo. Un tratado internacional prohíbe esto, pero los mercaderes usan un sencillo truco, declarar productos de segunda mano productos que en realidad van a la basura, convirtiendo África en el vertedero de Occidente, donde miles de hombres, mujeres y niños rebuscan en estos vertederos electrónicos en busca de piezas de metal que puedan vender,

Este tipo de despilfarro no puede sostenerse indefinidamente, hoy sabemos que los recursos naturales y energéticos con los que cuenta el planeta son limitados y pronto no habrá espacio para tantos residuos.

La obsolescencia programada es un modelo de negocio malo para el usuario y el medio ambiente, no existe un mundo ecológico y otro de los negocios, separados uno del otro, sino un mundo con recursos limitados, por lo que el negocio y la sostenibilidad deben ir de la mano.

Al final del documental aparece la cuestión que quiero abordar, el “decrecimiento”, una corriente de pensamiento político, económico y social cuyos defensores abogan por una economía sostenible y no por un crecimiento ilimitado a costa del despilfarro de recursos, puesto que los recursos no son ilimitados, por lo que debemos reducir nuestra huella ecológica, el despilfarro y la sobreproducción. No se trata de un concepto en negativo, sería algo así como cuando un río se desborda y todos deseamos que ‘decrezca’ para que las aguas vuelvan a su cauce.

Según Serge Latouche, economista Francés partidario de decrecimiento y una de sus caras más conocidas, “Más que construir una sociedad alternativa concreta, el decrecimiento implica desaprender, desprenderse de un modo de vida equivocado, incompatible con el planeta. Se trata de buscar nuevas formas de socialización, de organización social y económica".

Posibles caminos que Serge Latouche […] intenta resumir de manera gráfica y parcialmente en su programa de las 8 R: Revaluar (revisar nuestros valores: cooperación vs competencia, altruismo vs egoísmo, etc.); Recontextualizar (modificar nuestras formas de conceptualizar la realidad, evidenciando la construcción social de la pobreza, de la escasez, etc.); Reestructurar (adaptar las estructuras económicas y productivas al cambio de valores); Relocalizar (sustentar la producción y el consumo esencialmente a escala local); Redistribuir (el acceso a recursos naturales y las riquezas); Reducir (limitar el consumo a la capacidad de carga de la biosfera); Reutilizar (contra el consumismo, tender hacia bienes durables y a su reparación y conservación); Reciclar (en todas nuestras actividades)

No es posible el crecimiento continuo en un planeta limitado. Cada vez resulta más claro que la eficacia económica no sirve para resolver los problemas ambientales, además hemos de tener en cuenta el efecto rebote: aunque disminuye el impacto en el consumo de recursos por de producto, en términos absolutos este consumo incrementándose. Se fabrican coches de bajo consumo y gasolina sin plomo, pero aumenta el número de coches, de kilómetros recorridos y de autopistas; se generaliza el uso de bombillas y electrodomésticos de bajo consumo, pero aumenta el gasto eléctrico y el número de electrodomésticos por familia.

Los países del Norte vivimos derrochando los recursos que la naturaleza conservó durante millones de años, haciendo disminuir cada vez más la biodiversidad e impidiendo el acceso igualitario de la población a estos bienes. La crisis ecológica se hace patente en el agotamiento de los recursos naturales (materias primas y combustibles fósiles), en la destrucción y fragmentación de los ecosistemas y en el desbordamiento en cuanto a niveles de contaminación de los sumideros; al ritmo de consumo actual nos queda petróleo para 40 años, uranio para 70... y los efectos globales de la contaminación cada vez son más alarmantes: cambio climático, etc.

El economista Simon Kuznets, premio Nobel de economía en 1971 por sus labores en el estudio del crecimiento económico, ya nos advirtió en los años 60 al señalar que "hay que tener en cuenta las diferencias entre cantidad y calidad del crecimiento, entre sus costes y sus beneficios y en el plazo corto y el largo. [...] Los objetivos de "más" crecimiento deberían especificar de qué y para qué".

Este enfoque del decrecimiento choca contra la máxima de los gobiernos que nos recuerdan día tras día en plena crisis que "el crecimiento es lo primero".

Para los partidarios de esta alternativa, la palabra decrecimiento parece más adecuada que el término desarrollo sostenible porque su significado es claro: sólo hay un camino posible, vivir con menos, y el reto está ahora mismo en “vivir mejor con menos”, en la sociedad de consumo actual se crea un producto nuevo cada 3 minutos pero, ¿Es necesario todo lo que compramos? ¿Es el decrecimiento el camino hacia la sostenibilidad?

Globalización Versus Occidentalización

2012-01-02T19:00:00.000-08:00

¿ Es la globalización realmente una maldición occidental? Con está pregunta empieza el que definen entre los economistas como “la conciencia moral de la profesión económica” Amartya Sen, en su libro Primero la gente, la mejor interpretación de la globalización que he tenido la oportunidad de leer, y que, junto a unas reflexiones sobre la equidad de Bernardo Kliksberg incluidas en el mismo libro, me parece oportuno compartir.

A lo largo de miles de años, la globalización ha contribuido al progreso del mundo a través de viajes,de migraciones, del comercio, de la difusión del conocimiento y la comprensión, de la cultura. La alta tecnología en el mundo al año 1000 de la era cristiana abarcaba, entre otras cosas, el papel, la imprenta, la ballesta, la pólvora o la carretilla, que eran inventos de uso difundido en China, pero practicamente desconocidos en otros lugares, y que la globalización dispersó por el mundo. Lo mismo ocurrió con la influencia de oriente sobre las matemáticas y la ciencia muchos siglos antes.
Los agentes de la globalización no son exclusivamente europeos ni de occidente, pues Europa hubiese sido mucho más pobre y atrasada si se hubiese opuesto en aquellos momentos a estos avances, por lo que carece de sentido que hoy otras zonas del mundo se opongan a la globalización de la ciencia y de la tecnología por estimar que representan el imperialismo occidental, en vez de aprobecharse de las contribuciones positivas que ello conlleva. Confundir globalización con occidentalización conduce a distraer la atención de los muchos beneficios potenciales de la integración global.

Hay evidencias suficientes de que la economía global ha aportado prosperidad a numerosas y diferentes áreas del globo, las experiencias de Europa, Norteamérica, Japón y el Sudeste Asiático tienen importantes mensajes para las demás regiones. No podemos revertir la dificil situación económica de los pobres en el mundo impidiéndoles el acceso a las grandes ventajas de la tecnología contemporánea, a la eficiencia sólidamente establecida del comercio e intercambio internacionales y a las ventajas sociales y económicas que brinda la vida en una sociedad abierta.

Es dificil lograr prosperidad económica sin recurrir a las oportunidades de intercambio y de especialización que ofrecen las relaciones de mercado, aún cuándo la economía de mercado resulte muy defectuosa, no hay manera de prescindir de la institución de los mercados como poderoso motor de progreso económico. Los resultados del mercado se encuentran considerablemente influenciados por las políticas públicas en materia de educación, sanidad, reforma agraria, facilidades de crédito, protecciones legales apropiadas, etc., y en cada uno de estos ámbitos hay trabajo por hacer que puede alterar radicalmente el resultado de las relaciones económicas locales y globales que resultarían de un capitalismo extremo.

El tema central del debate no reside en la globalización en si misma, ni tampoco en el recurso al mercado como institución, de lo que se trata principalmente es de cómo dar buen uso a los notables beneficios del intercambio económico y del progreso tecnológico en una forma que preste la atención debida a los intereses de los más desfavorecidos y vulnerables.

El principal desafio está vinculado a la desigualdad, a la falta de equidad en el balance general de los arreglos institucionales, tanto entre los países ricos y pobres como entre los diferentes grupos dentro de los países , que da lugar a una distribución muy desigual de los beneficios de la globalización.

Aún si los pobres se enriqueciesen tan solo un poco, esto no significaria necesariamente que están obteniendo una participación justa en los beneficios potencialmente enormes de las interrelaciones económicas globales. La cuestión no está en saber si los pobres también se benefician de la globalización, sino saber si obtienen una participación equitativa y unas oportunidades justas. Esto normalmente es dificil de ver si nos fijamos en los promedios de ciertas magnitudes, como puede ser el PIB per cápita, pues caemos en “la tirania de los promedios” ya que no revela las desigualdades existentes, pues como ha ocurrido es posible que el PIBpc aumente pero al mismo tiempo se incremente la brecha de equidad entre los diferentes estratos de la población. Esto es lo que ha pasado en los diferentes países donde se ha implementado el experimento liberal, una política económica a la que Amartya Sen se refiere como "sangre, sudor y lágrimas" por todo el sufrimiento humano que ha ocasionado allí por donde ha pasado.

En el establishment de economistas hay quienes defienden a capa y espada las “funcionalidades” de las desigualdades. Acostumbran a señalar que contribuyen a acumular capitales en ciertos grupos, que luego reinvertirán y acelerarán el crecimiento, o que son una etapa obligada del progreso. El Banco Mundial, escenario frecuente de controversias, considera desde 2004, tras evaluar los resultados de las experiencias ortodoxas de latinoamérica y el sudeste asiático, que “La mayoría de los economistas y otros especialistas sociales considera ahora la desigualdad como un posible freno para el desarrollo, ha sido un concepto equivocado la idea de que se puede crecer primero y preocuparse por la distribución después”. Esto es algo que parecen ignorar otras instituciones como el FMI o la OCDE, así como economistas y políticos que siguen equiparando prosperidad y crecimiento del PIBpc a pesar de la ineficiencia de las políticas que vienen impulsando desde las últimas tres décadas.

El economista Simon Kuznets, premio Nobel de economía en 1971 por sus labores en el estudio del crecimiento económico, ya nos advirtió en los años 60 al señalar que "hay que tener en cuenta las diferencias entre cantidad y calidad del crecimiento, entre sus costes y sus beneficios y en el plazo corto y el largo. [...] Los objetivos de "más" crecimiento deberían especificar de qué y para qué".

Las dimensiones que deberían tenerse en cuenta para saber si una sociedad se favorece de la globalización, junto a los indicadores económicos usuales, aspectos que tienen que ver con el desarrollo social, el desarrollo ambiental, el acceso a la cultura, las libertades y la construcción de la ciudadanía, siendo un eje fundamental de todo ello la educación y la sanidad, la equidad no debe centrarse solamente en cuestiones de ingresos, sino en el acceso a oportunidades,que inciden de una forma más fuerte y directa sobre el desarrollo de las sociedades.

La globalización merece una defensa razonada, pues los puntos señalados por los que protestan por ello no son siempre sensatos, pero también requiere una reforma necesaria para que sus beneficios lleguen a todos los sectores de la sociedad. ¿Será este 2012 el año en que el mundo, en especial occidente, deje de lado la ortodoxia dominante y asuma los retos de la globalización para caminar hacia un desarrollo humano sostenible del que puedan participar todos sus ciudadanos?

Desarrollo insostenible, irresponsabilidad política

2011-12-24T06:54:00.000-08:00

La Cumbre del Cambio Climático en Durban de este año se presentaba para muchos con un interrogante que puede parecer lógico en un primer momento.

¿No convendría esperar un poco y afrontar el desafío climático cuando hayamos resuelto la crisis de la deuda en Europa, cuando el crecimiento se haya reanudado?

La respuesta es no, actuamos a contrarreloj, el tiempo es clave ya que el cambio climático avanza y corre el riesgo de descontrolarse, agravando todo tipo de catástrofes naturales e incidiendo negativamente sobre la vida de millones de personas.

Los costes futuros de no luchar contra el cambio climático superarán por mucho a los que debemos afrontar para aminorar sus devastadoras consecuencias.

Después de 17 años de conversaciones, las naciones parte de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) no han logrado frenar el aumento de las emisiones de carbono. En este periodo las emisiones de gases de efecto invernadero han aumentado en un 49% a nivel mundial.

Las negociaciones se remontan a la Cumbre de la Tierra de Río de Janeiro 1992 organizada por la ONU.La Conferencia fue la oportunidad de adoptar un programa de acción para el siglo XXI, llamado Programa 21, que desde entonces es la referencia para la aplicación del desarrollo sostenible en los países.

La Conferencia de Río fue también testigo de la aprobación de la Convención sobre el Cambio Climático, que afirma la necesidad de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero que condujo a la firma en 1997 del Protocolo de Kyoto, que expira en 2011.

Dos años después de la Cumbre de Copenhague, donde se acordó como objetivo prioritario evitar la subida de la temperatura del planeta más de dos grados, con los datos en la mano vemos que su fracaso ha tenido como consecuencia un aumento en las emisiones globales en más del 5% en 2011.
La Agencia Internacional de la Energía (AIE) advierte de que las emisiones se acercan peligrosamente al limite de 32.000 toneladas de CO2 que no se debe rebasar en 2020 si se quiere evitar el aumento de más de dos grados de temperatura. Los científicos estiman que, con las promesas de reducción de CO2 sobre la mesa, la temperatura media del planeta pegara un brinco de entre 3 y 3’5 grados hacia final de siglo, en algunos países, como España, esta subida media podría traducirse en seis grados más en 2100.

A Durban se llegaba con la enorme necesidad de firmar un segundo Protocolo de Kyoto, ante lo que se presentaban varios debates.

El Protocolo de Kyoto integra una radical distinción entre países desarrollados y países en desarrollo, exigiendo compromiso y actuación solamente a los primeros. Sin embargo, los cambios producidos en la economía mundial durante las dos últimas décadas están difuminando cada vez más tal distinción, pues países como Corea del Sur, Brasil, China o India, ahora son grandes economías exportadoras con industrias competitivas, y no tienen nada que ver con los países que eran en 1990.
La AIE estima que, hasta 2035, el 90% del aumento de la demanda de energía se producirá en países no miembros de la Organización para la cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE, es decir, en los países emergentes.

Por tanto, el mundo no puede combatir eficazmente el cambio climático sin el compromiso de estos países, al igual que sin Estados Unidos, que no llegó nunca a firmar el protocolo de Kioto a pesar de ser el país más contaminante del mundo y la principal potencia económica mundial.

En el debate está presente también las cuestión de las “emisiones históricas”, pues, el cambio climático es consecuencia de las suma de las emisiones causadas por las liberaciones de carbono hechas desde el s.XX. Entre 1900 y 2008 Estados Unidos liberó a la atmósfera alrededor de 337.000 millones de toneladas de CO2, mucho más que cualquier otro país. China emitió unos 117.000 millones en el mismo periodo. Ahora está en como pedirle a los demás países que no tomarse el lujo de igualar las emisiones históricas de estados unidos para crecer.

Tras la cumbre de Durban, convención a la que no han ido primeras espadas de ningún país, lo que demuestra el interés de nuestros gobernantes en este tema tan prioritario para todos, los representantes de los gobiernos del mundo han acordado poner en marcha en 2020 unas negociaciones para un tratado que determine una serie de objetivos a alcanzar para reducir las emisiones y luchar contra el cambio climático que abarque a todos los países, algo que será devastador, ya que no es lo mismo comenzar a reducir emisiones en 2012 que en 2020.

Países como Japón, Canadá y Rusia, adheridos al protocolo de Kyoto han dejado claro que no tienen intención de firmar un segundo tratado vinculante de reducción de emisiones. Los motivos en los japoneses son el terrible terremoto y tsunami que han asolaron el país en marzo de este año, mientras que Rusia y Canadá, presumiblemente lo hacen para no rendir cuentas por sus yacimientos petrolíferos. Habrá que ver la disposición de todos los países a firmar un nuevo tratado llegado el momento, en 2020.

La Unión Europea parece ser el principal valedor del protocolo de Kioto, junto con los países más afectados por el cambio climático, pero un segundo periodo de Kyoto en el que solo este la UE, que representa el 11% de las emisiones globales, es claramente insuficiente.

Los patrones cambiantes de las lluvias, deshielo de glaciares, aumento en el nivel del mar, las sequías más largas y severas, las inundaciones y el aumento de las temperaturas, están teniendo un impacto devastador en especies animales y vegetales que pasan por un momento de supervivencia crítico y sobre todo en la vida de millones de personas, principalmente en las que tienen menos recursos y son más vulnerables, porque los países menos desarrollados son los que tienen menos medios para responder a las catástrofes.

A pesar de que muchas zonas del mundo, como por ejemplo América Latina y el Caribe o África no son de los grandes emisores de gases de efecto invernadero, si son de las zonas más afectadas por sus consecuencias.

Desde el Cuerno de África y el sudeste asiático hasta Rusia y Afganistán, en este año 2011, inundaciones, sequías y calores extremos han sumido a millones de personas en la hambruna y la pobreza. En Estados Unidos, el año pasado sufrieron 14 desastres relacionados con el cambio climático, que costaron cada uno más de 1.000 millones de dólares.

En 2010 la Organización Meteorológica Mundial, portavoz autorizado de las Naciones Unidas sobre el tiempo, el clima y el agua, ya relacionó el calentamiento global con la ola de calor de Rusia y las inundaciones en China y Pakistán de ese mismo año.

Sin avances significativos ni una hoja de ruta clara para abordar el peligroso cambio climático. Podemos seguir engañándonos y seguir con el rosario de cumbres fallidas, sin preguntarnos a que se debe que se incumplan todas las promesas y objetivos firmados.

Estas actitudes no son accidentales, son causa de intereses del cabildeo corporativo al que pertenecen las industrias energética, química, farmacéutica, e incluso a nuevos sectores de seguridad y especializados en catástrofes, como empresas dedicadas a la reconstrucción o a la ayuda humanitaria, que cada vez más se están convirtiendo en un negocio. Los jefes de Estado y negociadores están más preocupados por la reconfiguración de los intereses geopolíticos a escala mundial donde predominan la lucha por los recursos naturales y una carrera por el crecimiento que por el oscuro destino del planeta.

La mayoría de los países pobres están en las zonas calientes, entre los trópicos de cáncer y capricornio, enfrentarse al calor, además de los problemas que trae, es caro. Estos países necesitan, por ejemplo, plantas de desalinización y infraestructuras para trasladar el agua potable, o invertir más en vacunas, para luchar contra las grandes poblaciones de insectos que transmiten enfermedades.

¿Qué pasará cuando se calienten más?

El Panel Intergubernamental de expertos sobre el cambio climático (IPCC) ha pronosticado que para la década de 2050, hasta 800 millones de personas en África (el 40% de la población) tendrá dificultades para acceder al agua. En América Latina se propagarán epidemias y en Asia, hasta 132 millones de personas es posible que se sumen a las que ya pasan hambre.

Reducir la contaminación es un asunto muy caro, y los países pobres no tienen la misma capacidad que los ricos para ello. Pocos países pobres se pueden permitir, por ejemplo, comprar absorbedores de alta energía o instalar turbinas de viento y paneles solares en los tejados.

Desde 2005 se ha puesto en marcha el “mercado de la contaminación”, que consiste en que un país que contamine por debajo de los limites fijados por el protocolo de Kioto pueda vender sus derechos de emisión a otros países que generen más contaminación, obteniendo un claro beneficio económico de ello. EEUU, el país que más contamina del mundo con un 25% del total de emisiones de gases y solo un 6% de la población mundial se opone a ratificar este acuerdo.

El resultado ha sido que corporaciones internacionales han trasladado sus actividades más contaminantes a los países pobres, con la intención de conseguir parte de los derechos de emisiones que reciben estos países. Además los países pobres están recibiendo toneladas de basura y productos tóxicos de los países desarrollados, que se amontonan muchas veces en sus costas. África y Asia reciben anualmente 50 millones de toneladas de residuos tóxicos anualmente, según un informe de la ONU.

Esto conlleva a la contaminación de los países pobres, que acabarán siendo un poco más pobres y más sucios.

Hay un instrumento que ayudaría a soportar esta tendencia contaminante de los países pobres, los créditos de carbono. Los países ricos pueden pagar a los países pobres para que hagan algo que reduzca los gases que provocan el efecto invernadero, logrando que los países pobres sean más ricos y su aire más limpio, plantando árboles en bosques que sirven como sumideros de CO2. Esto solo aborda parte del problema, ya que existe la duda de cuánto CO2 son capaces de absorber los árboles, además los árboles no pueden absorber otros gases como dióxido de azufre o mercurio, entre otros.

También sería importante la flexibilización de las normas de propiedad intelectual aplicables a las tecnologías para reducir las emisiones de carbono, de forma que se puedan aplicar más rápidamente y con menos coste en los países en desarrollo.

En 2009 en Copenhague los países industrializados se comprometieron a financiar con 30.000 millones de dólares a las naciones en desarrollo durante el periodo 2010-2012 para que reluciesen sus emisiones y hacer frente a los estragos del cambio climático y en la conferencia posterior de Cancún en 2010, prometieron aumentar la ayuda económica a partir de 2013 hasta 100.000 millones de dólares al año en 2020 a través de la puesta en marcha del Fondo Verde para el Clima que se ha acordado poner en funcionamiento en Durban este mes, una cantidad enorme de dinero equivalente al segundo rescate de la economía griega, pero que a día de hoy, no se sabe de donde va a salir, tomando en cuenta la profundidad de la crisis financiera y económica global, será difícil llevar a la realidad las promesas.

¿Ahora bien, los problemas provocados por el cambio climático nos afectarán también a los países desarrollados o solo a los países en vías de desarrollo?

El empeoramiento de la calidad de vida en estos países provocará inevitablemente que sus habitantes emigren masivamente hacia los países en desarrollo, pero además el aire contaminado de las grandes ciudades incrementa el riesgo de sufrir un ataque al corazón e impide el correcto desarrollo pulmonar en los niños, dando pie a enfermedades respiratorias.

Las comunidades más vulnerables frente a la contaminación atmosférica son los niños, los ancianos, las embarazadas y los enfermos de las vías respiratorias.

En España, aparte del aumento de las temperaturas y de la subida del nivel del mar, nos encontramos con otras muchas razones que nos obligan a reflexionar y a tomar la decisión de "entrar en acción", como la desertización del suelo, reducción de la productividad de las aguas y la tierra, mayor riesgo de plagas y enfermedades, inundaciones, etc, que provocará grandes costes económicos y humanos.

Ante todo lo anteriormente expuesto cabe la necesidad de que todos nos concienciemos en que el cambio climático nos afecta en nuestras vidas, los costes humanos y económicos que ello conlleva, que no es un problema solamente para la pobre gente sin recursos que aparecen de forma intermitente en los medios víctimas de alguna catástrofe a miles de kilómetros de nuestros hogares.

¿Cuánto sufrimiento debe aguantar la población del planeta para que nuestros representantes dejen de mirar para otro lado y sean responsables en cuanto a las consecuencias devastadoras de no afrontar el cambio climático?

Corrupción como modus vivendi

2011-12-20T09:07:00.000-08:00

La protesta pública por la corrupción, la impunidad e inestabilidad económica
ha estallado en todo el mundo en 2011, las protestas florecieron por todo el globo y en muchos países se han incrementado rápidamente de un lado a otro, desde la primavera árabe, al movimiento 15-M o el movimiento Occupy Wall Street. Pese al despertar de la población de su estado de shock o somnolencia, lo peor está por llegar. La delicada coyuntura que afrontamos no ha hecho más que prender la mecha ante una situación que cada vez se antoja más insostenible, esto no ha sido más que el preludio de manifestaciones en masa globales que aglutinen a gente de todos los sectores de la sociedad bajo un objetivo común, que los políticos cambien el rumbo y atiendan las demandas de las personas y no de lo que llamamos “mercados”, que vienen a ser grandes corporaciones financieras y empresariales. Para ello más transparencia y la responsabilidad de nuestros líderes son necesarias.

Las redes sociales han traído consigo el conocimiento y la discusión pública de multitud de escándalos que, muchos de ellos pese a realizarse bajo la legalidad, son indecentes y eméticos.

Podemos encontrar temas como el del gasto militar de España en misiones y lugares donde nuestra presencia cada vez tiene menos sentido, como Afganistán o Líbano, pero donde seguimos a pesar de la delicada situación financiera y la anunciada austeridad del gobierno para reducir el déficit. O de los privilegios a los que no renuncia una clase política que espera la comprensión de los ciudadanos respecto a los recortes en sus derechos, privilegios que recoge muy bien Daniel Montero Bejerano en su libro “La Casta”.

Así mismo, esta “casta” pide unos sacrificios a los ciudadanos que desconocen las fortunas y grandes corporaciones que evaden impuestos por medio de paraísos fiscales por valor de 42.700 millones de euros en España, un 72 % del total defraudado cada año, el triple que autónomos y PYMES según los cálculos del colectivo de técnicos de Hacienda Gestha. En el terreno internacional, Estados Unidos encabeza el ranking de los países que más evaden impuestos, en 2011, en torno a 337.300 millones de dólares no llegaron al Tesoro Público estadounidense a causa de la evasión según un estudio realizado por el grupo británico Tackle Tax Havens. A nivel global, la evasión de impuestos es de 3,1 billones de dólares, lo que representa el 5,1% del PIB global. Pese a todo, inexplicablemente la mayor parte de los trabajadores encargados de encontrar dicho fraude se dedican mayoritariamente a investigar a ciudadanos medios y pequeñas empresas.

Otro caso que sobresale especialmente en nuestro país es el de exdirectivos de las cajas de ahorros, protagonistas de la crisis en España, controladas por directivos afines o afiliados a partidos políticos que los colocan en estos puestos, causantes de la quiebra de muchas de ellas por su mala gestión y que saben que, lo único que les pasará por su incompetencia será su despido inminente y el rescate de dichas entidades con dinero público, por lo que son recompensados ante semejante hazaña con indemnizaciones y pensiones vitalicias millonarias.

Pese a estas y otras muchas corruptelas de todo tipo y casos de clientelismo favorecidos por la falta de control, transparencia y de incentivos sancionadores, España se encuentra en el puesto 31 de 183 países, con una puntuación de 6’2, según el informe de Percepción de la Corrupción 2011 de Transparency International, una organización independiente que se dedica a sacar a la luz la corrupción en cualquier parte del mundo. En comparación con el mismo informe en 2010 parece ser que nada hemos cambiado en este apartado.

El Índice de Percepción de la Corrupción 2011 muestra que la frustración de la población está bien fundada. Ninguna región o país del mundo es inmune a la corrupción en mayor o menor grado, es más, la gran mayoría de los 183 países y territorios evaluados tienen una puntuación por debajo de 5 en una escala que va desde cero (altamente corrupto) a 10 (muy limpio).
Nueva Zelanda, Dinamarca y Finlandia encabezan la lista, mientras que Corea del Norte, recientemente de actualidad en todos los medios por la muerte de su dictador Kim Jong-il y Somalia, que atraviesa la primera hambruna del s.XXI desde hace meses, se encuentran en la parte inferior.

En el debate de investidura (no entiendo que se le llame debate), ante las afirmaciones de la portavoz de UPyD, Rosa Díez, sobre la corrupción política, nuestro recién proclamado presidente Mariano Rajoy se cerró en banda molesto ante la idea de que se generalice la relación de la posesión de un cargo público con la corrupción, pero a la vista de los acontecimientos que ven la luz día tras día en nuestro país, cabe preguntarnos ¿Es la corrupción algo frecuente en nuestros políticos y cargos públicos?

La ruleta rusa alemana, Europa en juego

2011-11-30T17:47:00.000-08:00

La Gran Depresión fue una serie de crisis que rebotaron de un lado a otro del Atlántico, cada una de las cuales se alimentaba de las anteriores, empezando por la contracción de la economía alemana que se inicio en 1928, por su dependencia del crédito extranjero y el peso de las indemnizaciones por la 1º Guerra Mundial, el gran crac de Wall Street de 1929, la cadena de pánicos bancarios sufridos por Estados Unidos a partir de finales de 1930 y la desintegración de las finanzas europeas en el verano de 1931.

En la Gran depresión, el PIB de las principales economías cayó un 25%, una cuarta parte de la población activa perdió su empleo, el sector bancario se contrajo un 40% y en muchos países el sistema bancario se desplomó. Casi todos los deudores soberanos incurrieron en impago, incluida Alemania, la tercera mayor economía mundial en aquella época. Desde entonces ninguna otra crisis económica se ha acercado siquiera a aquel cataclismo…hasta ahora.

La crisis económica comenzada en 2007 continúa, azotando en estos momentos especialmente a los países periféricos de la Unión Europea. Algunas de sus causas se atribuyen a la desregulación desenfrenada que empezó en la década de los ochenta, con Margaret Thatcher y Ronald Reagan al frente de Inglaterra y Estados Unidos respectivamente, y a la derogación de la Ley Glass- Steagall. Sucesivos escándalos como los de la Enron o la burbuja de las puntocom fueron solo un presagio de lo que acontecería con la crisis subprime y Wall Street en el 2007

la captura de las instituciones del Estado (reguladores, Congreso, Poder Ejecutivo) por parte de lobbies empresariales y financieros, llevó al premio Nobel de economía Joseph Stiglitz a decir que: “los banqueros primero utilizaron su dinero y su influencia política para comprar la desregulación, luego para obtener el salvamento masivo y, finalmente el statu quo para impedir una re-regulación eficaz”.

Alemania se benefició durante años de la política económica europea. Cuando peor le iba, la eclosión de sus exportaciones no se dirigió hacia Asia ni EE UU, sino hacia Europa.

El euro ha sido una mina de oro para Alemania, el superávit comercial de Alemania con la eurozona creció de los 63,8 miles de millones de euros en 2002 a los 139,9 miles de millones en 2009. En 2010 el superávit total de Alemania ascendió a 117,6 miles de millones de euros. Esto significa que el superávit con los países de la eurozona financió el déficit con otros países, especialmente Rusia y China. Este proceso trajo consigo que los países más “débiles” en las economías del euro tuvieron que asumir una deuda exterior creciente.

La Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional exige que los países europeos con problemas, los denominados PIIGS (Portugal, Irlanda, Italia, Grecia, España) pongan en marcha fuertes recortes en los salarios, los gastos sociales y las pensiones, reduzcan el empleo público y privaticen propiedad pública para pagar la deuda. Esto es una exigencia de una política de deflación que va a llevar a una menor demanda y producción, un aumento del paro, ingresos fiscales más bajos, más pobreza y una creciente desesperación en la población.

Se nos dijo que fue una crisis financiera y que por eso los gobiernos de ambos lados del Atlántico se concentraron en los bancos. Se nos aseguró además que rescatarlos con dinero público era algo temporal necesario para pasar el mal momento, hasta que el sector financiero se recuperara y resurgiera el crédito privado. Pero la lluvia de liquidez sobre la banca no ha servido, los bancos no prestan, se dedican a desendeudarse. Mientras el sector bancario tiene otra vez su rentabilidad y sus bonificaciones, el crédito no se ha recuperado, a pesar de que los tipos de interés a corto y largo plazo están en mínimos históricos.

En estas condiciones cuando la demanda privada es anémica, cuando ni siquiera hay crédito, solo el sector público puede dar un volantazo para evitar la agonía. Así lo hizo Japón en los noventa, y el mundo entero tras la quiebra de Lehman Brothers. Como explicó Richard Koo, economista jefe de un banco de inversión japonés en una entrevista "Esa reacción suele ser automática. Luego llega lo dificil, el momento del pánico. En 1997 Japón cometió un error fatal, se asustó del abultado déficit en un país envejecido, estancado, sobreendeudado. Entonces puso en marcha un duro plan de austeridad y subió los impuestos. ¿Les suena familiar?"

Si estas medidas no van paralelas a la creación de empleo, al impulso del crecimiento, a incentivar la innovación y el emprendimiento, la situación será muy complicada.

Dichas medidas deberían ir acompañadas de la flexibilización del trabajo en empresas con dificultades, aplazamientos de las obligaciones, y eliminación de multas y recargos por retrasos en pagos.

Casi dos años después de la crisis europea, debería ser obvio que obligar a los países débiles para seguir recortando sus presupuestos sólo empeorará las cosas, provocará una recesión más profunda que hará más difícil para estos países crecer, aumentar los ingresos y pagar el montaje de sus deudas. La austeridad dará lugar a un bucle de retroalimentación vicioso en el que la recesión amplía el déficit presupuestario, la deuda pública crece y se alimenta la oposición popular a la austeridad y a la reforma.

Esto no puede continuar durante mucho más tiempo. La señora Merkel debe darse cuenta de que Alemania no es inmune al declive de Europa.

Sin un cambio radical por parte de los lideres europeos y del BCE, organización independiente que tal vez pueda brindar un alivio inmediato como prestamista de última estancia, amortiguando la recesión a corto plazo, la moneda única podría romper en cualquier momento.

La zona euro no funciona, y a menos que la eurozona se mueva hacia una mayor integración económica, política y fiscal, sin duda dará lugar a rupturas

Cualquier sobresalto, desde el fracaso de un gran banco a la caída de un gobierno, subastas de bonos sin valor o una revolución social, podría provocar la desintegración de la Unión Europea, que bien podría romperse en pedazos diferentes, o en un gran bloque en el norte y una Europa del sur fragmentada.

Además, incumplimientos generalizados de las obligaciones de pago en la periferia eliminarían una gran parte de la riqueza de Alemania y comenzaría una cadena de quiebras bancarias que convertirían la recesión en depresión. Dada la importancia enorme de Europa en la economía mundial, la crisis amenaza a los países de todo el mundo.

Los líderes de la mayoría de los países de la zona euro parecen no haber comprendido las consecuencias del fracaso, hay mucho en juego. Es el momento de que los alemanes devuelvan a los europeos el favor que les hicieron cuando las cosas les iban mal, cuando disfrutaron de tipos bajos y de la flexibilidad que ahora ellos no conceden a sus socios.

Conforme más tiempo se deje pasar, más duro y más largo será el camino hacia la recuperación.

A la deriva del mercado

2011-11-12T11:07:00.000-08:00

En nuestras actividades económicas nada sabemos de las necesidades ajenas que nuestro esfuerzo productivo contribuirá a satisfacer ni de los esfuerzos ajenos que acaban satisfaciendo nuestras propias necesidades. Casi todos ponemos nuestra aportación productiva al servicio de desconocidos, cuya existencia incluso ignoramos, mientras basamos nuestra vida en el consumo de bienes y servicios facilitados también por gente que desconocemos. Ahora bien, ello solo es posible sometiéndonos a unas normas tradicionales que no han sido establecidas por nadie deliberadamente, no han surgido por la planificación de ningún individuo. Al igual que el mercado, el lenguaje, el arte o incluso la propia razón son producto de la evolución cultural surgida de un orden espontáneo a través de millones de procesos de interacción humana, este es uno de los argumentos por el que, la idea de que la razón pueda hoy determinar el curso de la evolución, para los defensores del orden espontáneo resulta contradictorio.

Friedrich Hayek afirmó a lo largo de su obra que: "Si la humanidad se negara a asumir las mencionadas normas tradicionales, condenará a muerte y a la miseria a gran parte de la población actual". Todos los que se consideran liberales, a pesar de sus diferencias, no van contra la desaparición del Estado, sino que solamente, su función se limite a preservar las normas tradicionales, lo que denominan estado de derecho o imperio de la ley, un orden constitucional de acuerdo a unas reglas que garanticen la libertad individual a través de la protección de la propiedad privada que evite la coacción de otros individuos y el cumplimiento de los compromisos contractualmente contraídos.

Al contrario que los intelectuales con tintes socialistas, piensan que no hay ninguna razón para suponer que este orden espontáneo debe apuntar a la consecución de determinados fines, como por ejemplo, el logro de la felicidad o una distribución más equitativa de la riqueza.

“El bienestar de la gente[…]no depende de principio alguno […]; porque los resultados dependen de decisiones que a su vez son consecuencia de hechos que no cabe regular a través de normas de carácter general” Immanuel Kant.

Insistir en que todo cambio sea justo equivale a paralizar la evolución, si alguien hubiese impuesto sobre sus semejantes determinados criterios de justicia basados en la igualdad, la sociedad civilizada no habría llegado a aparecer, ya que al reprimir las diferencias, paralizaría la posibilidad de nuevos descubrimientos.

Si todos fuéramos iguales, serían muy escasas las ventajas que podrían ofrecernos la división del trabajo y mínimas las que se derivarían de la coordinación del esfuerzo de los sujetos.

Lo fundamental de la teoría del comercio internacional se encuentra en las obras de Adam Smith y David Ricardo. Subrayaron que el libre cambio de mercancías tangibles e intangibles mejora la situación de los consumidores, y también que el librecambio permite aprovechar al máximo los recursos dados de una región y favorece su crecimiento a lo largo del tiempo.

Smith señaló que “en un país sin comercio extranjero[…] los señores feudales en poco más podrían gastar sus ingresos que en mantener a miles de dependientes y servidores mientras que los ricos y poderosos de su tiempo empleaban directamente a muchas más personas con su consumo distribuido en mil diferentes mercancías […] Lo que hacia que el trabajador mas pobre de una comunidad moderna tuviera a su disposición mayor numero de “servidores” y gozara de mayores comodidades que mas de un rey africano, dueño absoluto de la vida y libertad de diez mil salvajes desnudos”.

En cuanto a Ricardo, proclamó que “ los amigos de la humanidad no pueden sino desear que en todos los países las clases trabajadoras tengan gusto por comodidades y disfrutes, y que por todos los medios legales se estimulen sus esfuerzos por conseguirlas […] Es importante la felicidad de la humanidad, que nuestro bienestar aumente por la mejor distribución del trabajo, porque cada país produzca esos bienes a los que sus situación, su clima y sus otras ventajas naturales y artificiales les adapta, y por su intercambio con los bienes de otros países”

El fin de un comercio mundial más libre es, pues, que gocemos de mas comodidades y que disfrutemos mas, lo que se consigue con una mejor aplicación del trabajo

Algo que podemos constatar es cómo la revolución industrial vino acompañada por la liberación política, así gran bretaña comenzó a industrializarse masivamente a partir de principios del s.XVIII gracias a la aceptación generalizada de las normas tradicionales que promueven el desarrollo económico, mientras Francia no consiguió hacerlo hasta finales del s.XIX y España ,hubo de esperar para dar ese salto a la segunda mitad del s.XX

La incomprensión de Karl Marx, Rousseau y otros muchos autores sobre la capacidad liberadora del capitalismo la ha explicado Hayek por la dificultad de la gente común para entender el funcionamiento y papel del mercado. La opacidad del mercado por el hecho de que no es una institución que funciona con una mente que lo controle todo centralizadamente, sino en la división del conocimiento.

Los entornos de conocimiento de los individuos son parciales por necesidad, y se entrecortan con los campos de información de otros individuos, dejando a los precios como los únicos vehículos de información más general.

Carl Menger explicó muy acertadamente la complejidad de las relaciones humanas “El valor de cualquier articulo es la estimación que el sujeto económico establece en relación con la importancia que los bienes disponibles tienen para potenciar sus personales apetencias y su nivel de bienestar “. Estas preferencias que, ni siquiera puede precisar nítidamente muchas veces el propio interesado, su conocimiento le esta vedado a los demás. Pese a ello, el mercado consigue coordinar los esfuerzos productivos de millones de actores situados en diferentes situaciones y entornos y que, disponen de muy diversa información, estableciéndose una trama de relaciones mercantiles que se va plasmando en un esquema imprevisible, de superior complejidad a la que los individuos aisladamente hubiesen podido alcanzar.

El que la utilidad de determinado bien o servicio, definida como su capacidad de satisfacer una necesidad humana, difiera según los individuos parece hoy algo tan evidente que resulta sorprendente constatar que aún algunos intenten interpretar la utilidad como algo objetivo.

No puede planificarse lo que no se puede conocer. La adecuada comprensión del papel que desempeña la transmisión de información constituye la clave para entender el funcionamiento de los órdenes espontáneos extensos.

Sin embargo, hay varias razones que ponen de manifiesto la necesidad, no de una mente planificadora, sino, junto al respeto de las normas tradicionales, la aceptación de unas normas morales que respetando las libertades individuales, impidan la manipulación y aprovechamiento evidente del mercado global por parte de una oligarquía mundial de grandes empresas transnacionales que tejen una red de poder, más amplio que el de cualquier país, incluido Estados Unidos, capaz de intervenir y actuar en el mercado a favor de sus propios intereses de forma completamente deliberada. Los grandes pensadores del libre mercado, a pesar de lo acertado de su teoría, nunca previeron la enorme acumulación de poder y de información de estas corporaciones transnacionales, que hoy controlan el mercado y evidencian claramente que ha llegado el momento de la razón para hacer frente a estos fallos de mercado que se hacen hoy insostenibles. La mayoría de los economistas de hoy no pregunta quien controla las reglas de la economía mundial, visualizándola como un mercado descentralizado, competitivo, que no se puede descartar. Sin embargo, esta nueva evidencia sugiere que la influencia económica mundial estámuy concentrada en las grandes empresas transnacionales. Una realidad de la que parece ser, los intelectuales del libre mercado no quieren oir hablar, pero que de vez en cuando, y a pesar del secuestro de los medios de comunicación por estos intereses corporativos, esta realidad sale a la luz .

La idea de que unos pocos banqueros controlan gran parte de la economía mundial siempre ha sido objeto de críticas por considerarla una idea "conspiranoica".

Un estudiorealizado recientemente por tres científicos de la Universidad de Zurichy difundido por NewScientist, ha demostrado de forma empírica que un pequeño grupo de empresas, encabezado por los grandes bancos, ejerce un poder desmedido y hegemónico sobre la economía global. El estudio es el primero en observar que 147 empresas (menos del 1%) forman una macroentidad que controla el 40 % de la riqueza mundial. En la punta de esta pirámide se encuentran las principales entidades financieras: Barclays, JP Morgan, Credit Suisse, Bank of America, UBS, AXA, Goldman Sachs y Deutsche Bank, entre otros. La estrecha relación que hay entre ellos los hace plenamente vulnerables ante un colapso.

Para contener las consecuencias de la concentración del poder se requieren nuevas instituciones supranacionales y un cambio en las reglas de juego que imperan en la economía global, ya que la crisis actual, al parecer creada deliberadamente por estas corporaciones transnacionales, en la que aún no se han abordado la raíz de los problemas que ocasionaron la crisis, ni establecido responsabilidad alguna, ha dejado patente que una de las causas principales,si no la principal, de esta crisis, ha sido la falta de regulación.

Si equiparamos la especulación de los "derivados financieros" con el fútbol, podríamos hacer una analogía que explicaría bastante bien como funcionan, sería algo así: son dueños de la cancha, del balón y los dos equipos que juegan (después de haber impuesto al jefe de la policía, a los políticos de turno y al gobernador del estado). Son también propietarios de la transmisión exclusiva del partido, imponen las reglas del juego y están conectados a un casino donde apuestan al resultado que también conocen.

El concepto de orden espontáneo de crecimiento ilimitado se da de bruces de una forma más clara desde un punto de vista nada deliberado, que nada tiene que ver con la inteligencia de una mente o mentes humanas, como lo es la propia naturaleza, claro ejemplo de ello es la contaminación de las aguas, la tala indiscriminada de árboles, la extinción de especies animales y vegetales, el agotamiento del petróleo…pone en evidencia claramente que el crecimiento tiene un limite, y la rápida decadencia de lo citado es directamente causa de la evolución cultural, y por tanto, del mercado, a la que tanto debe.

No existe Pandora alguno donde las redes corporativistas de nuestro planeta puedan ir a buscar una fuente de energía alternativa, árboles, agua…ni siquiera escapar ante la destrucción ocasionada. Ésta es una destrucción que sigue un orden espontáneo extenso similar al del incomprendido mercado, que tanto han defendido los teóricos del libre mercado, lo que obliga a un cambio en la estructura del sistema que de paso a un desarrollo sostenible. No hay duda de que la evolución de la civilización esta íntimamente ligada a la adopción de unas normas tradicionales y al libre intercambio entre millones de personas en el mercado, personas como hemos dicho antes, con una multitud de fines distintos, y distintos gratos de utilidad. La supervivencia y aumento de la población a la que se hace referencia para intentar legitimar este concepto de mercado, que olvida por completo una justicia distributiva ajena o un desarrollo sostenible, hoy evidencia que, paralelamente, está asentando las bases de nuestra propia extinción.

Por tanto, soy partidario de que haya llegado el momento de la razón, marcar un rumbo sostenible de forma deliberada, a través de la adopción de nuevas normas que junto a las normas tradicionales, formen un nuevo esquema donde, a través de las interacciones voluntarias de millones de personas en busca de diversos fines y con distinta información, permitan una mayor eficiencia no solo en beneficios en términos de capital, sino en términos de desarrollo sostenible, y porque no, de justicia social y de bienestar, admitiendo esto como un incentivo para que todos aceptemos el nuevo marco normativo, porque, a pesar del carácter individualista del mercado, todos somos necesarios para la buena marcha del planeta en el que vivimos, quieran verlo o no, es evidente que todos vamos en el mismo barco.

Esto espero que no se confunda la visión planificadora de la producción por una o varias mentes que dirigen las preferencias individuales agregándolas, erróneamente, en preferencias comunes, obviando la distinta utilidad y necesidades de los individuos, así como los múltiples fines individuales, que el mercado hace posible coordinar.

Los acontecimientos previos a la destrucción del planeta por nuestra civilización, harán que, la necesidad de controlar los escasos recursos produzca, primero el cierre de los mercados internacionales, y por último, una batalla por los recursos que no se tienen para intentar sobrevivir, lo que, hace que sea una evidencia empírica que sea inevitable la explosión del último conflicto bélico de la humanidad. Aún así ante la grave crisis que estamos sufriendo, quizás deban ser tenidos en cuenta los argumentos aquí expuestos para evitar una revolución social que cada día cobra más fuerza en Europa.

Esta frase tan citada de John Maynard Keynes “A largo plazo, todos estaremos muertos” se toma muchas veces por los defensores del libre mercado como puro egoísmo, que no importa el daño que se infrinja a futuras generaciones, sino el corto plazo que atienda a la opinión pública presente, pero, tras lo expuesto anteriormente, yo la tomaría literalmente, como el fin de la civilización.

La Coartada perfecta, el FMI

2011-10-18T16:42:00.000-07:00

El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha jugado un papel central en las crisis de las últimas tres décadas. El FMI y el Banco Mundial (BM) fueron creados en 1945, tras las Segunda Guerra mundial. Los objetivos originarios de estas instituciones, que conocemos como IFIs (Instituciones Financieras Internacionales), son evitar las crisis en el sistema, alentando a los países a adoptar medidas de política económica bien fundadas; ser un fondo al que los países miembros que necesiten financiamiento temporal pueden recurrir para superar los problemas de balanza de pagos, y, además, promover la cooperación internacional en temas monetarios internacionales y facilitar el movimiento del comercio a través de la capacidad productiva. Junto con la FED y su homólogo Europeo, el BCE, conforman una red que marca el rumbo de la economía y la política mundial.

¿Qué llevó al BM y FMI a reorientar su rol? Una confluencia de acontecimientos. Las potencias occidentales registraban una considerable reducción de su zona para el comercio, las multinacionales veían al globo entero como mercado posible. Para penetrar fronteras era forzoso que los países eliminaran sus leyes proteccionistas y abrieran las economías.

En los años 80, el FMI junto con el BM obligaron a los países que pedían su ayuda por las “crisis de la deuda”, deudas odiosas que eran legado de dictaduras impuestas por juntas militares con la aprobación de EEUU con la excusa de protegerlos del comunismo y asolaron a muchos países en desarrollo durante las décadas 60 y 70, a adoptar un modelo de privatización poco probado y mal definido, pese a ir en contra del programa electoral de los partidos elegidos en su recién estrenada democracia, a lo que se le llamó las Políticas de Ajuste Estructural (PAE) cuyos dos pilares eran la ideología de libre mercado y las ganancias rápidas. Lo que provocaron estas medidas fue un aumento de la deuda externa de los países en los que se recetó y un aumento de las desigualdades sociales.

Las Politicas de Ajuste estructural (PAE), lo que realmente hacen es cambiar las reglas de la economía del pais para beneficio de las grandes empresas e inversionistas. Las PAE tienen cuatro pasos:

La privatización: el gobierno vende empresas e instituciones públicas a inversionistas privados.
Liberalización de los mercados de capital: se reducen los controles sobre la entrada y salida de dinero del país. Para atraer inversionistas al país, se aumentan mucho las tasas de interés.
La introducción de precios de mercado. Esto simplemente quiere decir que el gobierno deja que suban los precios de los alimentos básicos, el agua, y la energía. Comúnmente provoca gran sufrimiento en la población, sobretodo en las mujeres, los niños, y los ancianos.
El comercio libre, que significa la eliminación de las barreras (impuestos y aranceles) a los productos extranjeros que protegen a productores e industrias locales.

Estas cuatro medidas son los pilares básicos de lo que dio a conocer en los años 90 por “Consenso de Washington”, un programa de diez medidas cuyo precursor fue John Williamson, pensado para América Latina pero que sería destinado a cualquier país del mundo.

Davidson Budhoo, economista caribeño que estudió en el London School of Economics y trabajó en el FMI durante 12 años hasta 1988, dimitió por la relación directa de los actos del FMI en la agravación de las crisis y lo que suponía en las vidas de miles de personas, hace importantes denuncias en su carta al director gerente del FMI Michel Camdessus sobre las manipulaciones deliberadas de dicho organismo. La carta, de 150 páginas, se titulaba Enough is Enough (Suficiente es Suficiente), en las que hace estas sorprendentes declaraciones: “Para mí, esta dimisión es una liberación inestimable, porque con ella he dado el primer gran paso hacia ese lugar en el que algún día espero poder lavarme las manos de lo que, en mi opinión, es la sangre de millones de personas pobres y hambrientas. “

Durante la década de los 90, el FMI continuó estas políticas, a pesar de sus consecuencias desastrosas durante los años anteriores. Respondió a una serie de crisis financieras en México, Asia del Este, Rusia, Brasil, y Corea del Sur con las mismas estrategias fracasadas. Continuó imponiendo políticas de ajuste estructural a los países en crisis, las cuales no solamente provocaron catástrofes sociales, sino que empeoraron las mismas crisis que pretendían combatir.

El 25 de septiembre del 2000, en la primera página de los diarios del mundo rebotó, como una simple noticia más, el siguiente dato traído por la agencia informativa AFP: “Unos 19.000 niños mueren diariamente por las políticas monetarias”

Tras las crisis que afectaron a los países en desarrollo a finales de los 90 y principios de este siglo, el FMI quedó muy desprestigiado al fracasar todas las políticas que había recomendado. Ni un sólo país que superó esa crisis, lo hizo siguiendo las recetas del FMI, por el contrario, optaron por modelos muy distintos y eran criticados por ese organismo.

A partir de finales de los 90, las IFIs parecieron empezar a alejarse de las politicas de las dos décadas anteriores, sobre todo el BM, pero estos cambios son solo superficiales, su ideologia central no ha cambiado, como podemos ver hoy con la crisis que azotan a Europa, donde el FMI impone la misma receta de entonces a los países en problemas como Grecia, Portugal, Italia o España. Al destaparse las dificultades de estos países (principalmente de Grecia), para hacer frente al pago de las obligaciones del Estado, la solución propuesta para superar la crisis fue apostar al capitalismo más elemental, volver a las recetas del FMI. Esto figura como parte esencial, necesaria, e imprescindible del rescate a las economías europeas. El FMI será quien supervise que la crisis la paguen la clase media y baja de la sociedad, mientras la clase altas y el capital extranjero obtiene unas ganancias rápidas del “saqueo controlado” del país.

Las críticas al FMI proceden de todos lados, muchos observadores señalan que ambos organismos son más bien incendiarios que bomberos.

Antes de la cumbre de ministros del G20 en París del 15 de octubre, la presidenta de Brasil Dilma Roussef advirtió: "Nunca aceptaremos ciertos criterios que el organismo ha impuesto a otros países. Ya conocemos esa película, ya sabemos lo que es la supervisión del FMI".
Brasil está a favor de aumentar el capital del FMI para que actúe como un freno a la crisis económica global, posición que rechaza Estados Unidos y que no convence a Alemania. Rousseff señaló que si bien su país está dispuesto a aportar más a las arcas del Fondo, descartó por completo hacerlo si el organismo encabezado por Christine Lagarde no deja de lado sus famosas "condicionalidades".

El premio Nobel de economía Joseph Stiglitz, que trabajo en el BM como economista jefe entre 1997 y 2000 fue obligado a renunciar a su puesto por sus criticas a BM y FMI, en las que remarcaba que los principales beneficiarios de las medidas del FMI han sido las empresas extranjeras, mientras que la situación de la población de estos países se agravaba.

El economista Daniel Altman se refirió en 2002 de esta forma al FMI y al BM: "Creadas hace 57 años para reducir la pobreza y estabilizar los mercados de divisas, las dos instituciones cuyas sedes están apenas a una cuadra de distancia en Washington, han luchado denodadamente para colmar las expectativas de sus más grandes accionistas (las naciones ricas más ricas del mundo) tanto como a aquellos que se supone serían sus beneficiarios en el mundo en desarrollo"

Otras críticas, que provienen desde los países ricos hacia estos organismos son las de Paul Krugman, premio Nobel de economia en 2008, que tambien es un critico asiduo sobre el FMI, y de Mark Weisbrot, codirector del Centro para la Investigación Económica y Política, con sede en Washington.

Pero una de las más duras proviene de Joe Oloka-Onyango (Uganda) y Deepika Udagama (Sri Lanka) que llaman a una “revisión radical” de todo el sistema de liberalización comercial y a elaborar una “nueva reflexión crítica sobre las políticas e instrumentos del comercio internacional, las inversiones y las finanzas”.

Una crítica generalizada es sobre la marcada ideología neoliberal del FMI, y la aplicación de un tratamiento casi idéntico y poco eficaz a países cuyas circunstancias económicas son muy diferentes, desechando todas las alternativas. Otra es que las condiciones que impone sobre los países que reciben sus fondos degeneran soberanía de éstos, atándolos de pies y manos, pues transfieren las decisiones económicas desde la capital nacional a la sede del FMI en Washington. También se critica la estructura gubernamental del Fondo, que da un poder desigual a los países ricos (en realidad, a una pequeña elite empresarial y financiera de éstos) y excluye las voces de los países más afectados por sus políticas. Otra más es que siempre ha hecho caso omiso de las consecuencias sociales de sus políticas, sobre todo para la gente más pobre, las mujeres y los niños. En resumen, el FMI padece un déficit importante de transparencia, democracia y de responsabilidad.

Amartya Sen, economista indio y premio nobel de economía en 1998 es un autor importante en el cuestionamiento de las estrategias de las IFIs, propone un camino alternativo a las propuestas neoliberales que tenga en cuenta el desarrollo y el bienestar que ha tenido gran influencia en el cambio de la concepción del desarrollo del BM, sin embargo, este cambio no se refleja en la práctica. En cuanto al FMI ni siquiera se ha planteado esta alternativa.

Como podemos ver, existe un claro problema con nuestros Organismo Internacionales que debemos abordar, ni el FMI ni el BM se adaptan a las necesidades de transparencia y democracia que hay que pedir a unas instituciones como éstas, ni asumen responsabilidad alguna por las consecuencias de sus políticas. La volatilidad, las crisis financieras y el llamado "muro de la deuda" están afectando a las potencias, especialmente a las del sur de europa, pero de seguir así todo indica que otros países como Francia caerán en el contagio. El FMI sirve como coartada perfecta a los gobiernos electos para ir en contra de los deseos de sus votantes y de la sociedad en su conjunto y los países adopten su famosa y devastadora receta. Un cambio sólo depende de una decisión política, algo que corroboran los flamantes premios nobel de economía Thomas Sargent y Christopher Sims

El controvertido premio Nobel de Economía

2011-10-12T15:55:00.000-07:00

El premio Nobel de Economía como es conocido popularmente, cuyo nombre oficial es “Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel^”no es propiamente un premio Nobel. Fué creado en 1968 por el Banco de Suecia, el más antiguo de los bancos centrales del mundo, fundado en 1668, pare celebrar su tricentésimo aniversario.

El premio es gestionado por la Real Academia Sueca de Ciencias, que lo otorga anualmente en el mes de octubre, entregándose el 10 de diciembre, a la vez que los premios Nobel (excepto el de la Paz). Como en los premios Nobel, no puede repartirse entre más de tres personas en cada ocasión. El premio no es sufragado por la Fundación Nobel, sino por el Banco de Suecia, pero la cantidad es la misma que la atribuida a los premios Nobel.

Los críticos de este premio, entre ellos algunos miembros de la actual generación de la familia Nobel, discuten que el prestigio que da el premio de Economía se deriva de una asociación con los Premios Nobel originales ya que Alfred Nobel nunca mencionó intención alguna de premiar a esta disciplina. Los Premios originales establecidos por el químico y fabricante de armamento sueco, Alfred Nobel, fueron para la física, la química, la medicina, la "paz" y la literatura. No hay premio, por ejemplo, para la filosofía u otras ciencias sociales.

Friedrich Hayek, el economista de libre mercado de la escuela austriaca, que ganó el premio junto con el sueco Gunnar Myrdal en 1974, estaba agradecido de este premio ya que había relanzado sus ideas. Sin embargo, cuando se le pidió su opinión sobre éste dijo estar "fuertemente en contra" de su creación y que "ningún hombre debería ser señalado como si fuese una referencia en un tema tan complejo como la economía". A Myrdal, que era socialista, le hizo bastante menos gracia recibir el premio y argumentó que debería ser abolido porque había sido dado a "reaccionarios", como Hayek

El premio Nobel de Economía 2011 ha ido a parar a manos de Thomas J. Sargent, profesor en la Universidad de Nueva York y Christopher A. Sims, profesor en la Universidad de Princeton, por sus investigaciónes sobre la causa y el efecto de las políticas gubernamentales sobre la economía en general, una de las principales preocupaciones de los países que todavía luchan frente a las secuelas de la crisis financiera, según explica la academia de Ciencias Sueca: “Los ganadores del Premio Nobel desarrollaron métodos para identificar las relaciones causales entre la política económica y las distintas variables macroeconómicas como el PIB, la inflación, el empleo y la inversión. Se trata de una relación que opera en ambos sentidos, las políticas afectan a la economía, pero ésta también afecta a las políticas. Las expectativas sobre el futuro son un aspecto fundamental en ese ida y vuelta”.

Sargent ha creado un modelo para ayudar a entender el impacto de las decisiones políticas en la economía, mientras Sims se ha centrado en cómo los factores imprevistos afectan a la economía, dijo la academia sueca.

Esto supone un duro golpe para los defensores del libre mercado y la desregulación a favor de los académicos más interesados en la formulación de políticas activas, parece que el comité encargado de otorgar este premio en los tiempos que corren ha decidido dar la espalda a las teorías del equilibrio logrado a través de los mercados no regulados, tan respaldadas en la década de 1990 y principios de este siglo.

La Academia indicó que la clave de sus estudios es que ambos economistas han sabido identificar la relación recíproca entre las decisiones políticas y los factores imprevistos de forma empírica recurriendo a datos históricos ante la imposibilidad de realizar experimentos controlados para estudiar cómo interaccionan estos elementos.

Gracias a la base científica de sus investigaciones se han podido distinguir entre los efectos esperados de una determinada decisión política de aquellos imprevistos, que permiten augurar una parte de las consecuencias de las actuaciones de las autoridades sobre la economía.

Para los ganadores del Premio Nobel de Economía 2011, la salida de la crisis europea es una cuestión de política, los problemas del euro no los va a resolver la teoría económica; y la solución a la deuda pasa por una estrecha solidaridad de los países miembros que lleve a Europa a una unión fiscal.

En su primera conferencia, Thomas J. Sargent y Christopher A. Sims se sumaron a las críticas en torno al sistema de la moneda única europea y a la necesidad de una unión fiscal, aquí os dejo el video completo de la conferencia.

Es hora de coger el timón de la globalización

2011-10-08T08:01:00.000-07:00

El sábado 15 de octubre están programadas manifestaciones en más de 300 ciudades en 45 países contra los efectos de la crisis y el camino que han tomado gobiernos e instituciones internacionales para combatirla. Los ciudadanos tienen razones y motivos más que suficientes para su indignación, pero por parte de algunas personas y grupos están difundiéndose consignas anti-capitalistas y anti-globalización que desvían la realidad de la situación a la que nos enfrentamos y sufrimos, en lugar de responsabilizar y cargar contra quienes gestionan el sistema económico nacional y mundial y como éstos últimos marcan el rumbo de la globalización.

La globalización además de la integración cada vez más estrecha de los mercados de todos los países del mundo, abarca muchas cosas, como el flujo internacional de ideas y conocimientos, intercambio cultural, sociedad civil global y el movimiento global a favor del medio ambiente.

Las instituciones internacionales como el Fondo Monetario Internacional (FMI) o el Banco Mundial (BM) no sólo no están haciendo todo lo que está en sus manos para ayudar a los países con problemas, sino que, les están haciendo la vida más difícil, empeorando la situación provocada por la crisis financiera internacional. No existe una sola forma de capitalismo ni una sola forma correcta de gestionar la economía, son diferentes el modelo norteamericano (el que el FMI trata de imponer en todos los países) del modelo japonés, europeo, Chino o de los países nórdicos. Uno de los grandes fallos del FMI es intentar hacer creer que solo hay un conjunto de políticas capaces de hacer que todo el mundo mejore, las famosas medidas de austeridad, privatizaciones y reducción del gasto público que tan de actualidad están, que persiguen la reducción del papel del Estado, ya se llevaron a cabo en otras crisis como la de los países del sudeste asiático o Argentina, con el resultado de un agravamiento de su situación. A día de hoy podemos ver el fracaso de estas medidas en la situación que atraviesa Grecia .

La liberalización del comercio y del mercado de capitales eran dos componentes claves del Consenso de Washington, que se fraguó entre el FMI, BM y el Tesoro de los EEUU, dentro del conjunto de políticas que iban a conseguir promover el desarrollo. Los defensores de este tipo de políticas se centran exclusivamente en el aumento del PIB de los países, haciendo poco caso de otras cuestiones como las que afectan al nivel de vida o la sostenibilidad, con el resultado que estamos viendo hoy, países que aumentan su PIB en los que a su vez, aumentan las desigualdades entre ricos y pobres. Esto se puede ver claramente en como las grandes empresas en plena crisis están consiguiendo beneficios históricos, sus directivos se reparten dividendos millonarios mientras el grueso de la población del país va a peor.

El libre mercado no conduce a la eficiencia económica por si solo y mucho menos a la distribución de los beneficios entre toda la población, con información imperfecta la mano invisible de Adam Smith no existe, sin la regulación apropiada los mercados no conducen a la eficiencia económica, por lo que hay una necesidad de que haya un equilibrio entre mercado y Estado diferente según las circunstancias de cada país.

Para los defensores del libre mercado si la liberalización comercial no ha producido el crecimiento esperado es porque los países no se han liberalizado lo suficiente, o porque la corrupción genera un clima desfavorable para los negocios, pero incluso el FMI ha declarado que la liberalización del capital ha traído inestabilidad en vez de crecimiento. El propio FMI carece de algunas de las reglas básicas de las instituciones democráticas, como transparencia, como se votan los cargos o la asunción de responsabilidades. Hemos llegado a un punto en el que queda claro el fracaso de estas instituciones internacionales tal y como están conformadas hoy, y la necesidad de unas instituciones internacionales transparentes, democráticas y que no actúen en beneficio exclusivo de intereses corporativos y financieros.

La globalización no ha beneficiado a tanta gente como podría y debería haber hecho, hay múltiples cambios que emprender para que ello funcione, tanto en políticas como instituciones económicas internacionales, reglas de juego y mentalidad. para que la globalización funcione mejor y sirva no solo a unos pocos intereses, sino a toda la población.

La cuestión no es si estos cambios se producirán, sino, cuando lo harán, estamos en un momento crítico donde tenemos la oportunidad de dar un giro al sistema y llevarlo por un camino justo y equitativo, sin estar a merced de los intereses corporativos y financieros que socavan la soberanía de los países a través de instituciones como el FMI, hay que apartarse de todas estas acciones improvisadas que ejecutan los gobiernos e instituciones internacionales últimamente y reformar el sistema económico global.

Grecia, una larga agonía hacia el default

2011-09-21T07:05:00.000-07:00

Hemos recorrido un largo camino desde el siglo XIX, cuando los gobiernos occidentales recurrían a un procedimiento muy sencillo para lidiar con los países que no cumplían con sus obligaciones financieras: invasión, ocupación y cambio de régimen.

En 1902, Gran Bretaña, Alemania e Italia enviaron una expedición conjunta naval a la costa venezolana y bloquearon y bombardearon sus puertos. Contaban con el consentimiento expreso de Estados Unidos para obligar a Venezuela a pagar sus deudas internacionales. El doctor Luis María Drago, ministro de Exteriores argentino, envió una carta a Martín García Merou, ministro argentino para Estados Unidos donde le decía “La deuda pública no puede desembocar en una intervención militar ni justificar una ocupación material del territorio de las naciones americanas por parte de una potencia europea. En primer lugar, el acreedor sabe que ha contraído un contrato con una entidad soberana y que es inherente de toda soberanía que contra ella no se pueden entablar ni llevar a cabo ningún tipo de procedimientos para la ejecución de una deuda, pues esta forma de cobro compromete su misma existencia y provoca la desaparición de la independencia y libertad de acción del gobierno en cuestión. […] La cancelación y el cobro inmediato de la deuda por la fuerza ocasionaría nada menos que la ruina de las naciones más débiles y la absorción de sus gobiernos, junto con la de todas las funciones que les corresponden, por los poderosos de la Tierra”

No fue ésta la primera vez, ni Venezuela el primer país, dónde las naciones más poderosas del mundo empleaban medios militares para forzar la devolución de la deuda.

La doctrina Dragó fue aceptada universalmente en el transcurso del siglo XX, existe consenso en cuanto a lo que no hay que hacer, que es recaudar la deuda con ayuda del Ejército, pero dónde no existe consenso es cuando se trata de qué es lo que hay que hacer. Cuando los países no pueden pagar lo que deben existen tres alternativas:

Condonación de la deuda.
Renegociación de la misma, el pago se pospone con la esperanza de que las cosas vayan mejor en el futuro.
Suspensión de pagos, se deja de pagar la deuda.

Joseph Stiglitz, premio Nobel de economía en 2001, explica con detalle en su libro "Cómo hacer que funcione la globalización" el caso del default argentino, en enero de 2002 Argentina se declaró en suspensión de pagos, una de las más importantes de la historia, del nivel similar a la que Rusia había declarado en 1998, después de anunciar que pagaría sólo una parte de lo que debía. Argentina llegó a un acuerdo en 2005 con el 76% de sus acreedores para pagarles 34 céntimos por cada dólar. Antes de la suspensión de pagos,la deuda externa estaba aplastando la economía. Las consecuencias de la deuda son dramáticas, sobre todo al borde del default, para pagar su deuda se exige a los países el sacrificio de sus programas de educación y de sanidad, de su crecimiento económico y del bienestar de sus ciudadanos.

Argentina demostró una gran capacidad de negociación y una inmensa determinación imponiendo su criterio en contra de seguir el camino que le fijaba el FMI, pero la mayoría de los países carecen de ambas y lo más probable es que se hundan ante la presión de los mercados financieros y del FMI y acepten su ayuda bajo sus condiciones, pero cuando, por temor, la suspensión de pagos se pospone demasiado, los ciudadanos deben afrontar enormes sacrificios. En realidad, se suspenden pagos únicamente cuando no queda más remedio.

Sin aplicar las políticas contradictorias características del FMI, Argentina empezó a crecer, algo que nadie esperaba, sin que del país saliera dinero para pagar a sus acreedores y con la ayuda de una gran devaluación de su moneda. Durante tres años seguidos creció por encima de un 8%, y este éxito lleva a hacerse otra pregunta, ¿debe seguir Grecia u otro país los consejos del FMI? Argentina demostró que hay vida después de la suspensión de pagos, pero hay pocos países con la determinación que demostró Argentina, el temor a las consecuencias de no pagar su deuda conduce a muchos países a hacerlo, lo cual supone imponer enormes dificultades a sus ciudadanos. Mientras las economías de estos países permanezcan estancadas aplastados por las deudas, no podrán acceder a los mercados de capital,por muy fieles que sean al pago de la deuda, pero en cuanto empiecen a crecer, volverán a tener acceso a los mercados de capital, a pesar de haber suspendido pagos.

En todo préstamo hay un prestamista y un prestatario, pero ambos se embarcan en la transacción voluntariamente. Si el préstamo sale mal, existe al menos la presunción de que el prestamista es tan culpable como el prestatario, pues se supone que los prestamistas realizan un complejo análisis de riesgos y valoran las posibilidades del prestatario para concederle un préstamo razonable, por lo que es posible que la mayor responsabilidad sea de ellos. Entonces nos deberíamos hacer esta pregunta ¿Existe exceso de endeudamiento o exceso de crédito?.

El exceso de endeudamiento aumenta las posibilidades de crisis y los costes de una crisis los soportan no sólo los prestamistas, sino el conjunto de la sociedad. Cuando las crisis ocurren, el FMI presta dinero en lo que se llama un “bailout”, o ayuda financiera, pero en realidad, no es el país en cuestión el que recibe la ayuda financiera, sino sus acreedores, normalmente los bancos occidentales que son prestamistas de ese país. En algunas ocasiones, los gobiernos asumen responsabilidades que ha contraído el sector privado, socializando los riesgos de los prestamistas privados, siendo los contribuyentes del país los que pagan los errores de cálculo de éstos prestamistas.

El exceso de endeudamiento,o el exceso de crédito, según el punto de vista de cada uno, está muy relacionado con muchas de las crisis que han marcado las últimas tres décadas. Pero los problemas son más profundos. Los contratos de deuda que permiten al país que se endeuda devolver una cierta cantidad de dólares o de euros y en los cuales los tipos de interés se ajustan a las circunstancias del mercado, sitúan todo el peso del riesgo de la volatilidad o inestabilidad de los tipos de cambio y de interés en los países que reciban el préstamo.

Si un país debe, por ejemplo, 2000 millones de euros y su tipo de cambio desciende un 50%, la suma total de su propia moneda se duplica.

Un coeficiente de endeudamiento con respecto al PIB de un 75% pasaría de repente a ser del 150%, que supera las posibilidades de pago del país.

De igual modo, si los tipos de interés pasan del 7% al 14%, la suma total de su deuda se multiplicaría por dos, esto es lo que le ocurrió Argentina entre 1996 y 2000.

Para empeorar las cosas, suele pasar que muy a menudo se firman préstamos a corto plazo, por lo que los prestamistas en cuanto perciben alguna señal preocupante retiran su dinero del país, si todos los prestamistas prestan a corto plazo y luego todos deciden recuperar su dinero al mismo tiempo, no podrán, esto provoca un pánico, todos los prestamistas correrán a sacar su dinero para salir cuanto antes del país, carrera en la que el país prestatario acaba perdiendo. El famoso “corralito” Argentino fue producido por un pánico de este tipo, ante la fuga de capitales del país, el gobierno anunció el 1 de diciembre de 2001 la restricción al retiro de los depósitos bancarios

Islandia con la encarcelación de sus banqueros ha puesto de actualidad el famoso problema del “riesgo moral”, además, uno de sus grandes bancos, el Landsbankinn, ha tomado la decisión de devolver el 20% de los intereses pagados por sus clientes entre el 31-12-2008 y el 31-04-2011 en concepto de los intereses excesivos impuestos a los préstamos en este periodo, tratándose del primer ejemplo de responsabilidad civil de un banco, algo que debería ser un precedente moral para otras entidades tan responsables de la crisis. Hay riesgo moral cuando una parte no se responsabiliza de todos los riesgos de sus acciones y, en consecuencia, no hace todo lo que puede para evitarlos. Con los préstamos, el riesgo está en afrontar todas las consecuencias de una suspensión de pagos cuando, por su parte, los prestamistas pueden reducir el riesgo de forma sencilla, reduciendo la suma de los préstamos. Si existe la posibilidad de bailout, prestan más de lo que de otro modo harían.

Ahora, ante la inminente probabilidad de default en Grecia y la presión del FMI para que la población adopte sacrificios, alargando su agonía y retrasando la suspensión de pagos que podría ser un punto de inflexión, como ya demostró Argentina, se habla de la enésima inyección de liquidez a Grecia pero, ningún nuevo préstamo del FMI llegará a Atenas, simplemente el dinero se quedará en los bancos alemanes y franceses para pagar parte de lo que Grecia debe.

Yorgos Papandreu y su gabinete, tomaron medidas de ajuste económico fiscal. Las medidas más destacadas han sido la disminución salarial del funcionariado público en un 10%, un recorte del 30% del salario navideño y un aumento de la edad de jubilación desde los 61 a los 63 años. También el IVA ha sido aumentado entre un 0'5% y un 2% a productos seleccionados, así como el impuesto de hidrocarburos y el impuesto del tabaco y del alcohol. Además de un nuevo impuesto inmobiliario.

Para la nueva ayuda, el objetivo principal es una nueva reducción de un 30% de los funcionarios tras haber suprimido ya 200.000 puestos públicos. El objetivo ahora es suprimir otros 150.000 para finales de 2015, como se había comprometido Grecia el pasado julio, como contrapartida por el segundo paquete de ayuda de 160.000 millones de euros.

Para los países europeos es un dilema salir del euro, poner una nueva moneda en circulación y devaluar su moneda supondría inmediatamente declararse en suspensión de pagos, pero el ejemplo de Grecia muestra que igual, debería haber salido hace tiempo y evitar la pesada carga de las medidas de austeridad del FMI sobre sus ciudadanos, tomando el camino de Argentina, hay que quitarse el miedo y apostar por los intereses de los ciudadanos, a pesar de que vayan en contra de los del mercado, siguiendo el camino del FMI se ha visto que no solo las cosas no mejoran, sino que incluso van a peor, la deuda pública de Grecia alcanzará el 189'1% de su Producto Interior Bruto (PIB) en 2012, calcula el Fondo Monetario Internacional (FMI). Mientras que, tomando el camino opuesto al FMI, aún hay esperanza, ya que las medidas del FMI solo responden a intereses corporativos, presionando a los gobiernos a ir en contra del bienestar de sus ciudadanos.

Es frecuente que se culpe a un país de pedir demasiado (al igual que se culpa a las personas de que se endeuden por encima de sus posibilidades) cuando, en realidad, quienes prestan los fondos también tienen parte de la culpa, prestan demasiado, sin tener en cuenta si el país que solicita el préstamo puede devolverlo o no. La lucha de la devolución de estos prestamos lleva a dos opciones desagradables: una, suspensión de pagos, y otra, la aceptación de ayuda por parte del FMI aceptando sus imposiciones que conllevan la perdida de la soberanía económica del país, algo que no garantiza, como vemos, que finalmente la única solución sea el default.

La Falacia de la Ventana Rota, de crítica a la teoría Keynesiana a estrategia Neoliberal

2011-08-20T06:46:00.000-07:00

El quinto elemento (1997) es una película que muestra la idea económica de la "falacia de la ventana rota" tan famosa entre los neoliberales. En este caso, las bendiciones de la destrucción son descritas por Jean-Baptiste Zorg, un traficante de armas interpretado por Gary Oldman, en una conversación con el sacerdote Vito Cornelius. He aquí un extracto de la escena:

-Zorg.-¿Por qué? ¿Qué hay de malo en mí?

-Cornelius.-Estoy aquí para servir a la vida, todo lo que parecen querer hacer es destruirla.

-Zorg.-Ah, Padre ...Usted está muy equivocado. Voy a explicarle que la vida, que tan noblemente sirve, procede de la destrucción, el desorden y el caos. Mire este vaso vacío. Aquí está tranquilo... tranquilo, aburrido. Pero si es ...(Zorg empuja el vaso de la mesa y se hace añicos en el suelo, al destruirlo, pequeños robots vienen a limpiar el desorden).

-Zorg.-Mira todas esas pequeñas cosas ... tan ocupados, de repente. Observe cómo cada uno es útil. Lo que es un ballet precioso, ¡lleno de formas y colores!

(Una sirvienta vierte agua en otro vaso. Zorg mete una cereza en el mismo.)

-Zorg.- Por ese simple gesto de destrucción, dio trabajo a por lo menos cincuenta personas en la actualidad. Los ingenieros, los técnicos, los mecánicos. Medio centenar de personas que serán capaces de alimentar a sus hijos para que puedan crecer grandes y fuertes. Padre, mediante la creación de destrucción, yo estoy, de hecho, fomentando la vida, así que, en realidad, tú y yo estamos en el mismo negocio.

Esta escena es un ejemplo perfecto de la idea de la falacia de la ventana rota de Frederic Bastiat. Zorg postula que a través de la destrucción está el hecho de estimular la producción, la producción que no habría tenido lugar en absoluto en ausencia de sus actos destructivos.

Las víctimas de la destrucción de la guerra, catástrofe natural o actos de terrorismo, es decir, las miles de personas cuyas viviendas y propiedades se borran, no estarán emocionados con la idea de reconstruir el valor de su vida entera. Henry Hazlitt, que desarrolló en el s.XX la ideas económicas de Bastiat, escribió en su libro “la economía en una lección” un capítulo sobre los beneficios de la destrucción: "Nadie quiere tener su propiedad destruidos en la guerra o en paz. Lo que es perjudicial o desastroso para un individuo debe ser igual de desastroso para el conjunto de individuos que componen una nación. "

En este libro Henry Hazlitt empezaba su popular ataque -ya todo un clásico- a las políticas Keynesianas de estímulo de la demanda efectiva desde el punto de vista liberal, ataque que consiste en señalar que, en el mejor de los casos, el gasto público no hace sino suplantar (más adelante se dijo "expulsar") a las inversiones del sector privado, y en el peor, disminuye la eficacia de la economía (pues la burocracia o, en general, la provisión por parte del sector público de bienes y servicios es inferior en términos de eficacia a su provisión por parte de empresas privadas) con lo que al final todos estábamos peor. El gasto público no sólo no era productivo sino que era decididamente destructivo.

¿Qué podemos deducir lógicamente a partir de una situación en la que se desvía la mayor parte de la capacidad productiva (incluyendo a los seres humanos enviados a la guerra) hacia la creación de armas de fuego, granadas, helicópteros, vehículos blindados, tanques, aviones, barcos, misiles, balas y bombas, seguido por el consumo de estos "bienes" que, por la naturaleza misma de su uso, destruye numerosas residencias, fábricas, granjas, etc, seguido por la necesidad de la reconstrucción de la mencionada después de haber sido diezmados?

Aquellas personas que por necesidad tiene que reconstruir sus hogares, ahora tendrán mucho menos poder adquisitivo que gastar en otros bienes. La expansión de las industrias de la construcción se hace a expensas de todos los otros sectores que deben contraerse debido a la disminución de la demanda. Hay que tener en cuenta no sólo estos puestos de trabajo de nueva creación, sino también los trabajos que no se les permitió hacer a estas personas por la desviación de los recursos. La idea de la falacia de la ventana rota es una de las ideas que más gusta a los Neoliberales para cargar contra la intervención del Estado y sobre todo, contra los economistas que defienden las ideas de Keynes.

Frederic Bastard es uno de los mejores divulgadores del liberalismo de la historia, vivió en Francia desde 1801 a 1850, aunque la mayoría de su obra fue producida en los últimos seis años de su vida.

La idea de Bastiat más importante es la que explicó con la falacia de la ventana rota, publicada en su famoso libro “Lo que se ve y lo que no se ve”(Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas).

He aquí la historia:

Un chico algo travieso, tira un ladrillo contra la ventana de la panadería de su barrio y la destroza. El panadero sale furioso a la calle, pero el chico ya se ha ido.

Rápidamente comienza a reunirse un grupo de curiosos que observan los restos de la vidriera sobre los panes y las facturas del local. Algunos de los curiosos comienzan a filosofar acerca del hecho y expresan que, después de todo, esta desgracia puede tener su lado bueno: significará una ganancia para algún vidriero.

¿Cuánto cuesta un nuevo vidrio? ¿100 dólares? No es una suma tan importante. Además, si los vidrios nunca se rompiesen ¿Qué pasaría con los negocios de vidriería?

El razonamiento continúa. El vidriero tendrá 100$ más para gastar en otras cosas y esto a su vez hará que otros gasten esos 100$ y así hasta el infinito.

La "ventana rota", va a ir generando dinero y empleos en forma de espiral y la muchedumbre concluirá, entonces, que el chico travieso lejos de ser una amenaza pública, se ha convertido en un benefactor social!.

La multitud estaba en lo cierto al menos en algo: la ventana rota implicará más ganancia para algún vidriero, quien seguramente, se pondrá muy feliz gracias a este pequeño acto de vandalismo. Pero ¿Qué sucede con el panadero?

El panadero tendrá 100$ menos para gastar, por ejemplo, en comprarse un traje nuevo.

Debido a que tuvo que reponer su vidriera, se quedará sin su traje nuevo (o cualquier otra cosa que hubiese deseado adquirir). En lugar de tener una ventana y 100$, ahora sólo tiene la ventana. Más bien, como él pensaba ir a comprarse el traje esa tarde, en lugar de tener ambas cosas, la ventana y el traje, deberá contentarse con tener solamente la ventana.

La ganancia que obtiene el vidriero, no es otra cosa que la pérdida que tiene ahora el sastre. Ningún nuevo "empleo" ha sido creado.

La multitud solamente estaba pensando en 2 partes de la transacción: el panadero y el vidriero.Se olvidaron de la 3a parte potencial involucrada en ella: el sastre.

Ese olvido se debe precisamente a que el sastre nunca entró en escena.

La destrucción de la ventana no generó actividad económica y tampoco generó riqueza.

Según esta idea de la falacia de la ventana rota, a la que tanto se acogen los liberales para cargar contra la intervención del estado por la desviación de recursos que serían más productivos dedicados a otros fines, ya que ni los desastres naturales,guerras ni ataques terroristas son oportunidades de crecimiento ni fuentes de estímulo económico…o quizás,si.

En lo que aquí respecta, si en situación de desempleo romper una ventana genera demanda efectiva y más empleo hoy, romper dos, sería aún mejor, y, ya puestos, ¿por qué no cuatro o cinco? Dicho con otras palabras, ¿tendría un efecto expansivo una política económica orientada a realizar actividades destructivas?Parece absurdo y lo es que pueda pensarse en la destrucción de recursos económicos como política para salir de una depresión económica.

Sin embargo, no hay que olvidar que la salida definitiva de la Gran Depresión de la década de 1930 sólo sucedió con la entrada en guerra de los EE.UU., y la guerra es la actividad destructiva por antonomasia, obligó no sólo a movilizar a millones de trabajadores en paro como soldados, muchos de los cuales fueron víctimas de los combates, sino a dedicar buena parte del aparato productivo a fabricar armas, es decir, a "hacer piedras". No hay ninguna prueba de que el New Deal, las políticas puestas en marcha por Franklin D. Roosevelt para luchar contra los efectos de la Gran Depresión en Estados Unidos,tuviera eficacia en la lucha contra la crisis, que perduró hasta que Estados Unidos movilizó su economía con la Segunda Guerra Mundial. En cambio, su éxito es innegable en el plano social, sentando el precedente del Estado de Bienestar de los países europeos occidentales.

Ahora bien, desde la década de los 70 los defensores del Laissez-Faire, los mayores exponentes del pensamiento Neoliberal Friedrich Hayek y Milton Friedman, representantes de lo que se conoce como la Escuela de Chicago, han promovido la desregulación, privatizaciones y recortes sociales en donde han podido,y gracias, sobre todo, a lo que la periodista e investigadora Naomi Klein ha denominado en su libro la “doctrina del shock”, que consiste en implantar estas medidas Neoliberales de la forma más rápida posible, en situaciones dónde la población está más pendiente de otras cosas, en “shock” por graves acontecimientos como guerras, ataques terroristas, catástrofes naturales y estados totalitarios, provocando la emergencia de una alianza entre unas pocas multinacionales junto con una clase política enriquecida que acumula un inmenso poder, lo que pasa a llamarse Corporativismo, apropiándose desde los campos petrolíferos de Rusia, hasta los contratos de reconstrucción de Irak, dónde la ayuda humanitaria ha dejado de ser tarea de organizaciones sin ánimo de lucro, y ha empezado a ser un nuevo mercado emergente.

Antes, las guerras y los desastres ofrecían oportunidades para una pequeña parte de la economía, como los fabricantes de aviones de combate o las empresas que reparaban los puentes bombardeados. El principal papel económico de las guerras consistía en abrir nuevos mercados que permanecían cerrados y en generar largas épocas de crecimiento durante la posguerra (como pasó después de la 2º guerra mundial). Ahora, las guerras y desastres han alcanzado tan alto grado de privatización que constituyen un nuevo mercado en sí mismas, no es necesario que acabe la guerra para que empiece el desarrollo económico, las guerras son un nuevo mercado por si solas.

Lo que han hecho los economistas Neoliberales ha sido considerar que el Estado es como el gamberro de la pedrada, sólo que siendo más mayor ya no actúa como un chico sino como un auténtico mafioso que no tiraría la piedra sino que amenazaría con tirarla a menos que el panadero le pagase una cantidad (equivalente en equilibrio al gasto en el cristal roto). Veamos, la "amenaza de pedrada" no sería sino el poder coactivo del Estado que obliga al sector privado a pagarle al Estado (o sea a "gastarse") en impuestos, un dinero que, caso contrario, lo podría haber dedicado a otra cosa.

Expondré varios ejemplos que escribe Naomi Klein en su libro "la doctrina del shock" que desmontan la crítica que hacen de las teorías Keynesianas basándose en la falacia de la ventana rota, dónde según los Neoliberales el Estado destruye para reconstruir incentivando así la producción, pero podemos ver cómo el papel que supuéstamente juega el estado, es jugado realmente por empresas privadas gracias a las políticas de desregulación, privatización y reducción de gasto público, siguiendo la estrategia Neoliberal marcada desde las últimas tres décadas, algunos de estos ejemplos son:

La primera experiencia Neoliberal, en los años setenta, cuando Milton Friedman fue asesor del dictador chileno Augusto Pinochet, al que aconsejó que impusiera un paquete de medidas rápidas para la transformación económica del país: Reducciones de impuestos, libre mercado, privatización de servicios, recortes en el gasto social y una liberalización y desregulación generales. Los chilenos vieron como sus escuelas públicas eran transformadas en privadas. La oposición de la gente a estas medidas fue combatida por el régimen de Pinochet haciendo desaparecer a todo el que se les oponía.
La guerra de Irak, que puede ser considerada la primera guerra privada de la historia, donde empresas extranjeras se hicieron rápido con la propiedad de los campos petrolíferos y empresas estadounidenses consiguieron los contratos de la reconstrucción del país.
La desolación dejada por el huracán Katrina que asoló Nueva Orleans, sobre lo que Milton Friedman escribió un artículo en The Wall Street Journal, diciendo que esta catástrofe era una oportunidad para emprender una reforma radical en el sistema educativo, cosa que se hizo, las empresas creadas por el Estado pasaron a ser gestionadas por empresas privadas, quedando en manos públicas solamente 4 de las 123 escuelas públicas que había antes del Katrina. Algunos han tachado este plan de Friedman como un “atraco a la educación”.
Otra catástrofe es el Tsunami que devastó las costas de Indonesia en el año 2004, dónde los inversores extranjeros se coordinaron para aprovechar la situación y construir grandes centros turísticos a toda velocidad en la costa tropical, impidiendo a miles de pescadores autóctonos reconstruir sus pueblos, destruidos por el mar.
En Estados Unidos, cuna del Neoliberalismo, se consiguió implantar esta “doctrina del shock” después de los atentados del 11S, cuando Bush lanzó la guerra contra el terror que traería grandes beneficios para los fabricantes de armas, pero también desarrolló una nueva industria, la de seguridad, subcontratando miles de empresas privadas.
La crisis financiera que padece el mundo, es otro tipo de “shock” no violento que está sirviendo a los Neoliberales para implantar sus medidas impopulares a la población, como ya fueron promovidas en otras crisis financieras por el FMI y organismos internacionales, intentando acabar con lo que queda del Estado de Bienestar europeo

Los Neoliberales toman las siguientes palabras de John Maynard Keynes para cargar contra las políticas sociales Keynesianas : “La construcción de pirámides, los terremotos y hasta las guerras pueden servir para aumentar nuestra riqueza, si la formación de nuestros estadistas en los principios de la economía clásica impide que se haga algo mejor”.

El gasto del Estado tampoco es que haya que hacerlo en pirámides como se menciona en relación a las palabras de Keynes, ya que hay muchas cosas por hacer en beneficio de la sociedad, otra cosa es que nuestros políticos sean corruptos e incompetentes y junto con los lobbies privados se enriquezcan los políticos de turno y las grandes empresas y capitales, recordemos la burbuja inmobiliaria que aun estamos sufriendo en España, que creó empleos y falsa riqueza, hasta que pinchó y nos vimos desempleados y endeudados, gracias al binomio políticos-empresarios, mención especial a la banca (principalmente cajas de ahorros) que financió hipotecas de dudosa garantía hasta que, se cortó el grifo en los mercados financieros y no pudieron refinanciar las deudas,enfrentándose a obligaciones de pago inmediatas.

En la falacia de la ventana rota también subyacen muchos argumentos contra las intervenciones estatales y políticas fiscales que desvían recursos creando el espejismo de estímulos, pero se olvidan de que la corrupción política y su incompetencia, en connivencia con los poderosos lobbies de todo tipo de sectores, que funcionan como oligopolios mundiales con más poder que los propios estados, sobre todo el financiero que tanto ha crecido en las últimas décadas gracias a la constante desregulacion , hacen que esos recursos vayan a parar a manos privadas y no a la sociedad, el ejemplo más claro es el rescate del sistema financiero y su enorme volumen, que impide destinar ese dinero a otras iniciativas en el terreno social,educativo y científico-tecnológico.

Joan Robinson, la más profunda y creativa de las seguidoras de Keynes, siempre mantuvo la tesis de que el pensamiento de su maestro fue devaluado por autores como John Hicks (Premio Nobel de economía en 1973), Alvin Hansen y Paul Samuelson (Premio Nobel de economía en 1970), quienes, al tratar de hacerlo más aceptables para los cánones neoclásicos de la profesión de economista, le habrían quitado su esencia crítica y renovadora. Al resultado de este proceso de depreciación de las ideas de Keynes la economista Joan Robinson lo calificó de "Keynesianismo bastardo".

El “Keynesianismo bastardo” es una forma de interpretar las ideas de Keynes que resulta útil para para evitar los resultados que implican una profunda aplicación de éstas, lo que llevaría, necesariamente, a un conflicto con los poderosos intereses del sector financiero. Esta forma de ver las cosas ha sido criticada recientemente por otro Premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz en un reciente e interesante artículo en El país, titulado "El socialismo estadounidense para ricos", en el que destaca la falta de penetración de la política norteamericana frente a los grandes capitales financieros causantes de la crisis, de manera tal que más que una adecuada regulación se ha generado una especie de socialización de las pérdidas y de la privatización de las ganancias, algo así como Keynesianismo para los ricos. De acuerdo a esta visión se trataría de permitir en el corto plazo un incremento de déficit fiscal, financiado con deuda externa, con el fin de estabilizar el sistema, mientras que, en paralelo, se mantiene una política claramente destinada a profundizar el modelo neoliberal, centrado en el funcionamiento no regulado del mercado, privatizaciones y recortes del gasto público, excluyendo cada vez más a los ricos de pagar impuestos, siendo las políticas sociales financiadas expresamente por las rentas medias y bajas, incumpliéndose los tres ideales que, según John Maynard Keynes, debe satisfacer todo sistema económico, eficiencia, justicia social y libertad personal.

Si Keynes hubiera profundizado en su análisis del capitalismo contemporáneo habría anticipado que la mezcla de inestabilidad (inherente a los mercados capitalistas) e incertidumbre (sobre la composición de pasivos de los grandes agentes económicos) genera un cóctel explosivo. Al incorporar en su Teoría General el impacto pleno del capitalismo financiero y especulativo, quizás habría concluido que ese sistema no puede llegar a la eficiencia.

En 2001 tres días después del ataque a las torres gemelas un Premio Nobel de economía escribió en un artículo en el New York Times esto "Por horrible que pueda parecer decir esto, el ataque terrorista podría incluso ser beneficioso desde un punto de vista económico (...). De repente hemos pasado a necesitar unos nuevos bloques de oficinas (...). La reconstrucción generará un aumento de la inversión empresarial"... ¿Quién creéis que fue? Parecen palabras del mismísimo Milton Friedman, ¿Verdad? Pues son del famoso Paul Krugman, que parece ser quedó en “shock” como todo Estados Unidos después de los atentados, si no, no se entiende que escribiese semejante artículo.

Laissez-Faire. La niebla que envuelve a un mundo expectante.

2011-08-16T12:40:00.000-07:00

La crisis de los países del sureste asiático(Tailandia, Indonesia, Malasia, Corea del Sur) de 1997 o “crash asiático”, provocado por la devaluación de la moneda de Tailandia, el baht, provocó un alud financiero que sepulto a gran parte de Asia .

El primer ministro de Malasia por entonces, Mahathir, argumentó que la crisis era una conspiración causada por el pánico generado deliberadamente por grandes operadores financieros, señalando directamente al famoso especulador George Soros y su mayor hedge fund Quantum Fund, conocidos por provocar la devaluación de la Libra Esterlina de Gran Bretaña en 1992,con lo que sacaron millones de beneficios, siguiendo, según Mahathir, instrucciones del gobierno de Estados Unidos.

Algo que, como historia del comienzo de la crisis, no sirve como argumento.

A pesar de las malas políticas gubernamentales, el capitalismo de compadrazgo y corrupción que eran muy reales en Asia, el principal problema fue su gran vulnerabilidad, en parte, porque habían abierto sus mercados financieros, y asumieron deudas sustanciales frente al exterior aprovechando su popularidad y su rápido crecimiento de los últimos años. Estas deudas aumentaron la retroalimentación que se establece entre la pérdida de confianza y el colapso financiero, intensificando el círculo vicioso de la crisis. Las nuevas deudas en dólares fueron una ruina para estas economías.

El 21 de Septiembre de 1997, George Soros pronunció este discurso en la reunión del FMI /Banco Mundial en Hong Kong.

“Permítanme comenzar con lo obvio. Vivimos en una economía global. Pero no sólo se caracteriza por la libre circulación de bienes y servicios, sino, sobre todo, por la libre circulación de ideas y de capital. Esto se aplica tanto a las inversiones directas como a las transacciones financieras, ambas han ganado en importancia desde el final de la Segunda Guerra Mundial, pero la globalización de los mercados financieros, en particular, se ha acelerado en los últimos años, hasta que llegó un punto en el que los movimientos en los tipos de cambio, tasas de interés y precios de las acciones en varios países tienen una relación directa. En este sentido, el carácter de los mercados financieros ha cambiado fuera de todo conocimiento durante los 40 años que he estado involucrado en ellos. Así que al hablar de la economía global, puede ser más apropiado hablar sobre el sistema capitalista global.

No puede haber ninguna duda de que la integración mundial ha traído enormes beneficios ....

Pero el capitalismo global no está exento de problemas. Voy a dedicar la mayor parte de mi intervención a estos problemas, porque no se conocen bien, y tenemos que entender mejor el sistema si queremos sobrevivir ....

Los mercados financieros son intrínsecamente inestables y los mercados financieros internacionales aún más. Los flujos internacionales de capital son conocidos por su patrón de auge y caída. Durante el período de auge, los flujos de capital van desde el centro hacia la periferia, pero cuando la confianza es sacudida, tiene una tendencia a regresar de donde vino. Durante los 40 años que he pasado en los mercados financieros internacionales, he visto muchas subidas y bajadas. Soy plenamente consciente de que los mercados internacionales de capital se han convertido en mucho más de carácter institucional y demuestran una capacidad de resistencia mucho mayor, pero no puedo creer que el auge actual no será seguido de una caída hasta que la historia haya demostrado que estoy equivocado.

Este riesgo de una ruptura es mucho mayor por el hecho de que nuestra comprensión teórica de cómo funcionan los mercados financieros es fundamentalmente errónea. La teoría económica se ha basado en el concepto de equilibrio, y en mi opinión, ese concepto es absolutamente inadecuado. En mi opinión, no hay tal cosa como el equilibrio en los mercados financieros, ya los participantes del mercado están tratando de descontar un futuro que se está conformado por las expectativas del mercado. Esto hace que el resultado indeterminado y sólo por casualidad que el curso real de los hechos se corresponden con las expectativas prevalecientes .... Me han dicho que la teoría económica ha recorrido un largo camino hacia el conocimiento y el estudio de situaciones de desequilibrio. Sin embargo, la idea del laissez-faire que los mercados deben ser dejados a su suerte sigue siendo muy influyente. Considero que es una idea peligrosa. La inestabilidad de los mercados financieros pueden provocar graves trastornos económicos y sociales. La pregunta se plantea: ¿Qué debe hacerse para preservar la estabilidad del sistema financiero? La sugerencia del Dr. Mahathir ayer para prohibir el comercio de divisas era tan inapropiado que no se merece una seria consideración. Interferir en la convertibilidad de capital en un momento como este es una receta para el desastre. Dr. Mahathir es una amenaza para su propio país.

Sin embargo, las recientes turbulencias en los mercados asiáticos plantea algunas cuestiones espinosas acerca de tipos de cambio fijos, las burbujas de activos, la supervisión bancaria inadecuada y la falta de información financiera, que no puede ser ignorada. Los mercados no pueden dejar de corregir sus propios errores, ya que son susceptibles de reaccionar y de comportarse de una manera indiscriminada. Por ejemplo, es un grave error no discriminar entre Malasia e Indonesia ....
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el Estado ha desempeñado un papel creciente en el mantenimiento de la estabilidad económica, garantizar la igualdad de oportunidades y de una red de seguridad social, particularmente en los países altamente industrializados de Europa y América. Pero la capacidad del Estado para velar por el bienestar de sus ciudadanos se ha visto gravemente afectada por la globalización del sistema capitalista, que permite que el capital pueda escapar de los impuestos con mayor facilidad que la mano de obra. El capital tiende a evitar los países donde el empleo está fuertemente gravado o fuertemente protegido, dando lugar a un aumento del desempleo. Eso es lo que ha sucedido en la Europa occidental. No estoy defendiendo los anticuados sistemas de seguridad social en el continente de Europa, que necesita urgentemente de una reforma, pero estoy expresando preocupación por la reducción en los servicios de bienestar tanto en Europa como en Estados Unidos ....

Si los servicios sociales se recortan demasiado lejos, mientras que la inestabilidad va en aumento, bien puede generar resentimiento de la población y dar lugar a una nueva ola de proteccionismo, tanto en los Estados Unidos y en Europa, sobre todo si el auge actual es seguido por un busto de gravedad. Esto podría conducir a un colapso en el sistema capitalista global, tal como lo hizo en la década de 1930 ....

Me gustaría hacer hincapié en un aspecto particular de la sociedad abierta que es de vital importancia en el momento presente: la libertad de información.

Por ejemplo, he sido sometido a todo tipo de acusaciones falsas y viles por el Dr. Mahathir. Él me está usando como chivo expiatorio para encubrir su propio fracaso. Él está jugando con un público nacional y no podrá salirse con la suya si él y sus ideas estuviesen sujetas a la disciplina de los medios de comunicación independientes dentro de Malasia. La libertad de información es tan indispensable en Asia como en el resto del mundo”

George Soros, recientemente retirado de los mercados financieros, solo gestiona en la actualidad sus propios fondos familiares. Ha sido un actor principal en estos mercados durante más de 40 años, por lo que sabe muy bien como funcionan, ya que él ha aprovechado la incertidumbre y poca regulación de éstos para engordar su fortuna.

Si el especulador más famoso de todos hace hincapié en lo peligroso que es una economía de libre mercado sin regular y, como podemos ver en este discurso de 1997, augura situaciones de inestabilidad financiera perjudiciales para la economía y la sociedad, algo que esta ocurriendo ahora, ¿Por qué los principales gobiernos del mundo e instituciones internacionales como el FMI, siguen queriendo imponernos medidas Neoliberales, asumiendo la teoría del Laissez-Faire que llevó al crack del 29?

Las Privatizaciones, la desregulación y los recortes sociales no son el camino, y mientras los ciudadanos sigamos expectantes, sin obligar a los que nos gobiernan a cambiar el rumbo, el capital seguirá estando cada vez más concentrado en manos de unos pocos, con la población descuidando sus derechos mientras busca sobrevivir en el día a día, más preocupados en tener algo que llevarse a la boca que en proteger sus derechos laborales.

Otra cuestión importante que trata en su discurso G.Soros es la libertad de información, los medios de comunicación actuales más influyentes están en manos del poder, que lo usan para sus propios intereses, provocando un efecto de “esclavitud mental” que apaga nuestra capacidad de razonamiento crítico, a los gobernantes y poderosos, no les interesa que pensemos.

En 1937 con las medidas sociales impulsadas por la política intervencionista de Franklin D. Roosevelt, conocida como New Deal, en EEUU se hicieron 4.740 huelgas, mientras que en 2008 con la crisis que azotó a la economía global solo se hicieron 21.

En estos años, unos sindicalistas se reunieron con Franklin D. Roosevelt para proponerle algunas medidas sociales, a Roosvelt le parecieron bien, y contestó a los sindicalistas, bien, obligarme a hacerlas…Hoy ha llegado otro momento crucial para los ciudadanos del mundo ante una situación que se antoja insostenible ¡Obliguémosles!.

Fuentes:

-G.Soros 21 septiembre 1997- http://american_almanac.tripod.com/moron.htm

- “El retorno de la economía de la depresión y la crisis actual”. De Paul Krugman

-Documental sobre el libro de Naomi Klein “La doctrina del Shock” -http://www.youtube.com/watch?v=CgMMC2lpHcM

La montaña Rusa de la Deuda Norteamericana

2011-08-09T15:05:00.000-07:00

Los inversores extranjeros tienen la mayor proporción de la deuda privada nacional de Estados Unidos, las tenencias extranjeras de bonos del Tesoro de EE.UU. se han cuadruplicado desde 2001. Algunos expertos están preocupados acerca de las consecuencias geopolíticas de los gobiernos extranjeros que invierten tan profundamente en el Tesoro de EE.UU.

George W. Bush se hizo cargo de aproximadamente 1 billón de dólares en deuda externa de la administración Clinton (Bill Clinton logró inducir una reducción en los niveles de deuda nacional en su segundo mandato). Después de un breve período en que esta tendencia a la baja continuó, la deuda externa de EE.UU. comenzó a subir después de septiembre de 2001, y Bush entregó más de 3 billones de dólares de la deuda nacional a Barak Obama en 2009, con una tendencia al alza considerable desde la crisis financiera que golpeó a la nación en 2007, consecuencia de las políticas derivadas del saneamiento del sector bancario sobre todo. A día de hoy, la deuda externa, los bonos del Tesoro Estadounidenses en manos de otros países llega a 4,45 billones de dólares. La deuda pública total está actualmente por encima del 100% del PIB. Según el boletín diario sobre las finanzas públicas divulgado por el Tesoro, la deuda del Estado federal se situó en 14,5807 billones de dólares, superando el PIB de 2010 de 14,5265 billones de dólares.
Además de China, el mayor poseedor único de la deuda externa de EE.UU., las responsabilidades están repartidas por todo el mundo, con una cantidad considerable de la deuda en manos de algunas de las otras economías endeudadas, como el Reino Unido (el país con la mayor deuda externa de los países europeos).

Mapa de EE.UU. Deuda Externa 2011 (Si pinchais con el ratón en el mapa, podréis ver la evolución de los préstamos a Estados Unidos país por país, los trillones angloamericanos son como billones aquí)

El primer ministro Chino, Wen Jiabao, ha exigido a los países afectados por los problemas de deuda que adopten "políticas monetarias y fiscales concretas y responsables" para recuperar la confianza de los inversores.

Esta primera reacción de un dirigente chino ante la crisis de las deudas soberanas coincide con el movimiento de pánico que sacude a los mercados bursátiles mundiales, temerosos de una nueva recesión en Estados Unidos, cuya nota de la deuda fue degradada el pasado viernes por una agencia de calificación, y de un contagio de la crisis en la Eurozona, que posiblemente sea el comienzo de una nueva recesión global.

China, de lejos el mayor tenedor de deuda de Estados Unidos, es el mayor propietario de bonos del tesoro Norteamericanos, instó en los últimos días a Washington a que deje de vivir por encima de sus posibilidades y advirtió que el banco central chino seguirá diversificando sus inversiones en divisas extranjeras ante las amenazas que pesan sobre el dólar.

Desde ámbitos académicos es continua la publicación de obras que avisan de la insostenibilidad del modelo. En Colapso (2005), Jared Diamond traza paralelismos entre la caída de civilizaciones precedentes y la actual. Otra lectura interesante es Why Most Things Fail, de Paul Ormerod

la trilogía de documentales Zeitgeist (2007-2011), de Peter Joseph, y los documentales animados Money as Debt (El dinero es deuda, 2006-2009) insisten también en la insostenibilidad del actual sistema y la inadecuación de las medidas adoptadas contra la crisis de 2008. Todos han sido liberados para su descarga legal a través de la web. También está el documental The Money Masters de 1996.

Fuentes:
http://developmentseed.org/blog/2011/aug/02/mapping-us-foreign-debt-how-much-we-owe-and-whom
Mapa creado por la Universidad de Sheffield.
http://impreso.milenio.com/node/9005078
http://www.washingtonpost.com/business/our-mountain-of-debt/2011/07/18/gIQAkh4FMI_graphic.html

De vuelta a la Gran depresión

2011-08-06T07:49:00.000-07:00

La crisis financiera actual pasará a la historia, al igual que la crisis de 1929 como una de las más profundas en la historia del capitalismo mundial. Podríamos decir que ambas crisis son parecidas observando los hechos que las provocaron: especulación, sobreproducción, capitalismo… Pero muy diferentes en cuanto al contexto en el que se han desarrollado.

Los parecidos entre ambas, sobre todo en sus cimientos, deberían haber ayudado a economistas a tomar las medidas necesarias para que la historia no se repitiese, algo que parece estar ocurriendo, claro que sin consecuencias tan drásticas como en el crack del 29, por las mejoras antes citadas y porque este pilló por sorpresa a los ciudadanos, mientras que la crisis actual lleva tiempo viéndose venir.

La historia siempre se repite, y aquí podemos tener un ejemplo, a pesar del distinto contexto histórico, político y social, en el que se desarrollan ambas crisis

La bolsa ha sobrevivido a otros derrumbes bursátiles del como los del 1987, 1997 y 2001, este último debido al brutal ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001.

Para entender la bolsa de valores debemos tocar unos puntos básicos. Los productos financieros (Valores, Materias Primas, Bonos, Divisas, Opciones, Créditos, Deudas y Derivados), operan de manera física en un Mercado o Bolsa que puede reunir uno o varios de estos instrumentos en su mercado. De la misma manera que usted va a un mercado de frutas, y puede comprar plátanos, manzanas y uvas.

La bolsa de valores es el lugar en donde se listan muchas empresas, fondos, etc. Estos se inscriben para participar en un intercambio de valores bursátiles como acciones, opciones, bonos, futuros, etc.

La Bolsa de Valores intenta satisfacer tres grandes intereses:

-El de la empresa, porque al colocar sus acciones en el mercado y ser adquiridas por el público, obtiene de ésta el financiamiento necesario para cumplir sus fines y generar riqueza.

-El de los ahorristas, porque se convierten en inversionistas y en la medida de su participación pueden obtener beneficios por la vía de los dividendos que le reportan sus acciones.

-El del Estado porque, también en la Bolsa, dispone de un medio para financiarse y hacer frente al gasto público, así como adelantar nuevas obras y programas de alcance social.

Los participantes en la operación de las bolsas son básicamente los demandantes de capital (empresas, organismos públicos o privados y otras entidades), los oferentes de capital, que son los ahorradores e inversionistas( pueden operar agrupados en fondos de pensiones, hedge funds y fondos comunes de inversion,que son las SICAV y otros Mutual Funds ) y los intermediarios.(Brokers y dealers)

Un Fondo es una sociedad que comprende varias decenas de operadores unidos en un despacho y que especulan en el conjunto de mercados financieros a partir de las informaciones que reciben.

Estas informaciones se llaman “fundamentales”; estos fundamentales se componen de

informaciones económicas (tasa de inflación, déficit presupuestario, balanza comercial, deuda pública, etc. de un país), políticas (política económica, pero también composición de un gobierno, La transparencia de las instituciones, la estabilidad del gobierno) y psicológicas (varios operadores importantes especulan en un sentido y los otros operadores ven ahí un signo de subida de variación delas cotizaciones en ese sentido:

es lo que se conoce como efecto borreguil).Son organismos, gestionados por un banco, una sociedad de Bolsa o una sociedad aseguradora.

Estos Fondos, gestionados por lo que se conoce como los inversores institucionales, especulan para asegurar un ahorro determinado a sus clientes y para extraer beneficios suplementarios por su propia cuenta.

Las posiciones que se pueden tomar en este mercado son:

-“Bajista”, toma posiciones cortas (el bajista vende hoy un título que espera volver a comprar a término a un precio inferior y así obtener una plusvalía –es decir, un beneficio)

-“Alcista”, toma posiciones largas (que compra hoy un título que espera revender a termino a un precio –o una cotización- superior y así ganar una plusvalía

Además, este mercado a término permite adquirir (suscribir) un título financiero sin tener el capital para comprarlo (basta entonces con un depósito de garantía o una prima para poder especular con este título, los hedge funds con buena reputación han podido tomar posiciones 100 veces superiores al capital de sus propietarios)

Los Mercados Financieros internacionales más importantes son el New York Stock Exchange, el mercado de Londres y el de Tokio.
Los principales mercados internacionales se suelen comportar de manera similar, por lo que una importante subida o bajada en alguno de éstos, suele provocar un efecto similar en el resto de mercados. Un inversor puede estar operando en bolsa 24 horas al día, ya que todas están conectadas y cuándo una cierra otra abre en otra parte del mundo.

Vamos a remontarnos a la Gran depresión tras el crack del 29, la crisis financiera más importante hasta ahora:

A partir de 1925 los beneficios empresariales tendieron a invertirse no en sectores productivos sino en los circuitos de crédito o la bolsa.
Inicialmente este auge bursátil fue resultado de la buena situación económica de las empresas y sus favorables perspectivas de futuro: pero el alza de las cotizaciones dio paso a una burbuja especulativa: ante la confianza de que las cotizaciones siguieran subiendo ningún inversor quería ser el último en comprar lo cual generó una enorme demanda de valores bursátiles.

A medida que la prosperidad aumentaba, los empresarios buscaron nuevas negocios para invertir sus ganancias. Prestaban dinero a otros países e instalaban sus industrias en el extranjero. También invertían en maquinarias que permitían aumentar la producción. Desde que advirtieron que tendrían dificultades para vender tanta mercadería, comenzaron a invertir en bienes de lujo, como joyas o yates, y en negocios especulativos. La compra de acciones en la bolsa se fue transformando en uno los más rentables. Muchas veces, para comprar acciones, los empresarios pedían créditos a los bancos. Debido a que la ganancia de las acciones podía llegar a un 50% anual y el interés que debían pagar por los créditos bancarios era del 12%, los beneficios que obtenían eran enormes. A fines de la década, la prosperidad, que antes estaba basada en el desarrollo industrial, pasó a depender de la especulación.

En 1928, algunos síntomas hacían prever que la economía estaba en peligro. Los ingresos de la población no habían subido tanto como para que el consumo siguiera creciendo. Los almacenes estaban llenos de mercaderías que no podían ser vendidas y muchas fábricas comenzaron a despedir a sus trabajadores. Sin embargo, en la bolsa seguía la fiesta especulativa. Los precios a que se vendían las acciones no reflejaban la situación económica real de las empresas. Aunque el crecimiento de muchas de ellas se había detenido, sus acciones seguían subiendo porque había una gran demanda de los especuladores. Nadie pudo o quiso darse cuenta de la gravedad de la situación. Cuando en octubre de 1929 la Bolsa de Nueva York quebró, la crisis fue inevitable y se extendió al sistema bancario, a la industria, el comercio y al agro estadounidenses. Sus consecuencias se sintieron también en todo el mundo y perduraron hasta la Segunda Guerra Mundial.

El jueves 24 de octubre de 1929, se produjo el crack de la bolsa de Wall Street. Más de 13.000.000 de títulos que cotizaban en baja no encontraron compradores y ocasionaron la ruina de miles de inversores, muchos de los cuales, habían comprado las acciones con créditos que ya no podrían pagar.

Esto llevó a que la gente entrara en pánico (efecto borreguil), y quienes poseían dinero en cuentas bancarias corrieron a retirarlo. Los bancos no eran capaces de hacer frente a tal magnitud de reintegros, y además, como en los Estados Unidos se había tratado de hacer frente al descenso de la demanda con una expansión de¡ crédito a los ciudadanos comunes, se vieron desbordados por deudas incobrables. Ante esto, se negaron a dar nuevos créditos y a refinanciar las deudas existentes, pero sin embargo, aproximadamente 600 bancos americanos quebraron.

A partir de ese momento se inició un período de contracción económica mundial, conocido como la "GRAN DEPRESIÓN".

Las conexiones existentes en la economía internacional, pero sobre todo la dependencia que de los Estados Unidos tenía la economía europea, hicieron que la Gran Depresión, se extendiera por todo el mundo.

Economistas tan diferentes como Milton Friedman, la mayor figura del Neoliberalismo, y Paul Krugman, que encaja en las ideas de Keynes, sostienen que la Gran depresion podría haberse evitado si la Reserva Federal hubiese inyectado grandes cantidades de dinero a la economía, solución que ha sido usada bastantes veces con acierto evitando potenciales crisis ante un desplome de la bolsa, lo que no significa que siempre sea la solución, como se vió en la crisis Argentina de 1989, cuyo resultado fue una verdadera hiperinflación, con un aumento de los precios a una tasa anual del 3000 por 100. En Aquella época no era esa la opinión, como declaró Joseph Schumpeter “la recuperación sólo es solida si se prodice por sí misma” basándose en la opinión de que cualquier reanimación que se deba simplemente a estímulos artificiales provoca un nuevo desajuste que amenaza a la economía con otra crisis peor en un futuro.

El New Deal: La crisis había llevado a replantear el rol del Estado en la economía de una nación. En marzo de 1933 asumió como presidente de los Estados Unidos, Franklin Roosevelt, quien se fijó como principal objetivo reconstruir la economía de su país.

Para esto desarrolló un plan conocido como "New Deal", que consistía en la regulación de la economía favoreciendo las inversiones, el crédito y el consumo, lo que permitiría reducir el desempleo. El gasto público debía orientarse a la seguridad social y a la educación.

El modelo estaba inspirado en las ideas del economista John Maynard Keynes que expuso sus principios en el libro "La teoría general del empleo, el interés y el dinero". Keynes sostenía los principios del liberalismo clásico, pero proponía la intervención del Estado en aquellos casos en que se viera perjudicado. Creía que una redistribución de los ingresos y el aumento de la tasa de empleo, reactivaría la economía. Nació así la teoría keynesiana. Las ideas de Keynes son opuestas al Neoliberalismo actual.

Tipos de mercados que operan en bolsa

-Mercados bursátiles, que proveen financiación por medio de la emisión de acciones y permiten el consiguiente intercambio de estas.

- Mercados de bonos, proveen financiación por medio de la emisión de bonos y permiten el intercambio de estos.

-Mercados de commodities (materias primas), que permiten el comercio de productos cuyo valor viene dado por el derecho del propietario a comerciar con ellos, no por el derecho a usarlos.
Ejemplo de commodities son el trigo, la electricidad o el petróleo o la banda ancha en Internet; aunque este concepto incluye también productos semielaborados que sirven como base para procesos industriales más complejos como el cobre, la celulosa, la soja o la carne de vacuno.

-Mercados de derivados, que provee instrumentos para el manejo del riesgo financiero. Ejemplo: opciones y futuros.

-Mercados de seguros, que permite la redistribución de riesgos variados como los contratos de seguro.

-Mercado de divisas, que permite el intercambio de monedas extranjeras, este fue el mercado favorito de los especuladores en la década de los 90

En 1973, en Chicago, se creó el primer contrato que permitía asegurar un tipo de cambio para una fecha futura; es, pues, el nacimiento del derivado financiero. A éste le siguieron otros derivados que permiten la compraventa de activos financieros como acciones, bonos, índices, tipos de interés…en un momento posterior a la fecha del acuerdo. Se trata de activos financieros que no son capital, como las acciones de una compañía, ni deuda, como los bonos del Tesoro. Más bien son apuestas, su valor es contingente de algo que el mundo todavía no sabe, como el futuro del precio del petróleo, la posibilidad de que una empresa vaya a la bancarrota o incluso del tiempo que haga.

Por tanto, en general, los productos derivados sirven para trasladar el riesgo de unos agentes (que desean venderlo) a otros (que quieren adquirirlo), lo que permiten usarlos con finalidades opuestas.

Las últimas dos décadas han presenciado la mayor expansión de los mercados financieros que el mundo haya visto nunca. En el centro de esta expansión esta la proliferación de derivados.

En 1999 la derogación de la Ley Glass-Steagall, que separaba bancos de inversión de bancos comerciales, permitió a los bancos comerciales entrar en el negocio de los bancos de inversión y asumir más riesgos, con el paso del tiempo podemos ver que esa decisión fue errónea y ha contribuido también a la crisis.

Los derivados son la herramienta favorita de bancos y otras instituciones, les permitía especular o cubrirse de manera que, incluso los mismos agentes no comprendían.

Los instrumentos financieros derivado son utilizados ahora tanto para incrementar ganancias, disminuir u ocultar pérdidas, evadir y eludir regulaciones, así como diseminar los riesgos de actividades financieras.

Por medio de los derivados de crédito para diciembre de 2008 se habían negociado casi 42 billones de dólares, cuando el PIB mundial en 2008 fue de 62 billones de dólares.

Características propias del mercado de derivados:

Menor costo en las transacciones
Mayor liquidez
Opera sin tener la titularidad de los activos financieros ( sin emitir los mismos)

En los mercados de derivados se negocian contratos a futuro, contratos de opciones, forwards y swaps.

-Un contrato de futuros es un acuerdo, negociado en una bolsa o mercado organizado, que obliga a las partes contratantes a comprar o vender un número de bienes o valores (activo subyacente) en una fecha futura, pero con un precio establecido de antemano.

-Un contrato de opción. Se clasifican en dos: Call Option y Put Option. En la primera se da al comprador del activo financiero la posibilidad y la obligación de no comprar el activo financiero llegado el momento futuro y a los precios establecidos. Y en la segunda se le da la posibilidad al vendedor de no vender el activo financiero en el precio y el momento preestablecidos. Ya que alguna de las dos partes se ve de cierta forma perjudicada por la no opción de la otra parte, existe una prima que también se comercializa en los mercados secundarios.

-Forwards: Este tipo de instrumento derivado es el más antiguo, se conoce también como "contrato a plazo". Este contrato obliga a sus participantes a comprar o vender un determinado activo (subyacente) en una fecha específica a un cierto precio. Se construye partiendo de cierto activo subyacente a su precio actual y costo de financiamiento. Los Forwards son parecidos a los contratos de futuros, ambos son acuerdos de compra o venta de un activo en un momento determinado en el futuro por un determinado precio. No obstante, a diferencia de los contratos de futuros, éstos no son negociados en un mercado. Son acuerdos privados entre dos instituciones financieras o una institución financiera y uno de sus clientes corporativos.

-Permutas Financieras de Tipos de Interés, también conocidos como SWAPS de intereses o IRS.(interest rates swaps) Los swaps son contratos en los que dos agentes económicos acuerdan intercambiar flujos monetarios, expresados en una o varias divisas, calculados sobre diferentes tipos o índices de referencia que pueden ser fijos o variables, durante un cierto período de tiempo. Dentro de estas estructuras podemos distinguir entre swaps de tipos de interés, de divisas, de commodities o materias primas y de acciones. No obstante, dado que las más utilizados son los de tipos de interés, en este trabajo sólo nos centraremos en analizar las características y aplicaciones de estos últimos.

Un swap de tipos de interés, o swap de intereses, es un contrato en el que dos partes acuerdan, durante un período de tiempo establecido, un intercambio mutuo de pagos periódicos de intereses nominados en la misma moneda y calculados sobre un mismo principal pero con tipos de referencia distintos. En el caso más habitual una de las partes paga los intereses a tipo variable en función del EURIBOR o LIBOR, mientras que la otra lo hace a un tipo fijo o bien variable, pero referenciado, en este supuesto, a otra base distinta.

Hay gran diversidad de derivados financieros de todo tipo

Los mercados financieros están continuamente innovando con nuevos instrumentos financieros, la innovación que hizo posible la conversión a valores de las hipotecas de alto riesgo fue la obligación de deuda garantizada (CDO). Una CDO ofrecía participaciones sobre los pagos de un paquete de hipotecas, pero no todas las participaciones tenían el mismo rango, desde hipotecas “senior” que eran una inversión muy segura junto con hipotecas “basura”, por las primeras fue por lo que las agencias de calificación(Moody’s, standar & Poor y Fitch), que están tirando por la borda el valor de la deuda soberana pusieron a los CDO la calificación AAA, a pesar de los componentes dudosos que tenían, esto llevo a que inversores como fondos de pensiones que solo compran productos con calificación AAA se hicieran con paquetes de hipotecas de alto riesgo, de ahí que actualmente Goldman Suchs, uno de los principales protagonistas de la expansión de CDO por el mundo, haya sido denunciado por un fondo de pensiones. A pesar de la estafa de Goldman Suchs, la mayoría de las hipotecas de alto riesgo no las concedían bancos, sino agentes hipotecarios que rápidamente las vendían a instituciones financieras que, a su vez dividían esas hipotecas en paquetes y las convertían en obligaciones de deuda (CDO) que vendían a los inversores, en cuando el Boom inmobiliario de estados unidos comenzó a tambalearse los valores que respaldaban las hipotecas de alto riesgo se convirtieron en inversiones pésimas.

Los Credit Default Swaps o Swaps de incumplimiento crediticio, son los instrumentos más modernos de Wall Street y constituyen, en su forma más simple, un contrato bilateral entre un comprador y un vendedor de protección. En este contrato el comprador se compromete a realizar una serie de pagos en el tiempo (primas) y el vendedor se compromete a cubrir parte o el total del crédito asegurado en caso de que éste no sea cancelado. Los CDS se utilizan en el aseguramiento de grandes corporaciones, en el aseguramiento de paquetes de referencia crediticia (CDO) o en el aseguramiento de los bonos de deuda soberana, y se dieron a conocer tras el estallido de la crisis subprime.

A lo largo del año estamos sufriendo ataques coordinados al euro dirigidos contra seguros de cobertura contra impagos (CDS) de bonos de deuda griega y española, estos ataques se vieron reflejados en bajadas en la bolsa, aunque estos CDS apenas suponen un 2% del total de la deuda emitida en Grecia y del 1’7% en España, un dato insignificante en relación al volumen total de deuda pública emitida por estos países.

Las situaciones de incertidumbre son aprovechadas al máximo por los especuladores, como estamos viendo con la crisis, pero el hundimiento de la economía acabaría con ellos, como paso en Rusia en 1998. Rusia siempre que necesitaba liquidez, el FMI se la daba temiendo que pudiese financiarse vendiendo su arsenal de bombas atómicas que acumularon durante el transcurso de la Guerra Fría, por esta razón hubo un continuado ataque especulativo a su divisa, ya que creían que siempre se inyectaría liquidez en su economía y no se hundirían con ella, hasta que el FMI dijo basta y no ayudo a Rusia, llevando a la quiebra a algunos hedge funds.

Creo que los rescates a los países europeos están sufriendo la misma tendencia a lo que paso en Rusia, como suele pasar, la historia se repite, inyectar dinero en estas economías sin controlar el mercado para evitar la especulación y otras medidas necesarias, es un error, lo único que hace es dar un mayor margen para la especulación hasta un futuro nuevo rescate, que será mas duro, como está pasando con Grecia.

¿Vamos de camino a una "Trampa de liquidez"? 24 horas después de la rueda de prensa de Trichet donde insinuó que el BCE estaba comprando bonos, los mercados reaccionaron, las bolsas cayeron y la prima de riesgo de España e Italia se ha acercado a la línea roja

En una situación normal esta declaración de intenciones podría haber aliviado los males de la Bolsa, pero lo que pasa en las Bolsas cada día se parece menos a una corrección y más a un crack de liquidez que bien podría llevar al mundo a un nuevo Lehman Brothers.
Hay similitudes en lo que está pasando este verano de 2011 con el verano 2008, previo a la quiebra de Lehman Brothers y el rescate por parte del gobierno norteamericano de la mayor aseguradora del mundo AIG.

La Reserva Federal abordó la recesión que comenzó en 1990 bajando los tipos de interés a corto plazo del 9% al 3%. Abordó la recesión que comenzó en 2001 bajando los tipos de interés del 6,5% al 1%. E intentó abordar la actual recesión bajando los tipos de interés del 5,25% al 0%. El BCE ha situado los tipos de interés de la eurozona en torno al 1%.
Pero resultó que el cero no es lo suficientemente bajo como para acabar con esta recesión. Y la Reserva Federal no puede poner los tipos a menos de cero, ya que con tipos próximos al cero los inversores sencillamente prefieren acaparar efectivo en lugar de prestarlo

¿Y ahora qué? Parece que el miedo de las entidades a prestarse está logrando provocar el mismo efecto que en el verano de 2008.

El bajo nivel de los tipos hace que retener activos líquidos en vez de invertirlos tenga un bajo coste. Por otra parte, no sería cauto invertir en bonos, pues su precio es ya muy elevado debido a la caída de tipos, y la previsible subida de éstos en el futuro haría perder valor a la cartera del inversor. Como consecuencia, las inyecciones de liquidez se atesoran en vez de destinarse a la inversión productiva, siendo por completo inefectivas

En los mercados financieros, cuando los inversores buscan seguridad suelen comprar bonos del Tesoro estadounidenses, porque en un mundo en el que el gobierno de estados unidos se hundiera seria un mundo en el que prácticamente todo lo demás también estaría condenado al fracaso, de ahí que los tipos de interés de los bonos del tesoro estadounidense cayeran hasta el 0 por 100, incluso lleguen a ser negativos. No hay valor seguro ante la crisis de deuda estadounidense y el pacto in-extremis alcanzado por el gobierno norteamericano para aumentar su techo de deuda, ante el horizonte de un default, ha minado la confianza de los bonos estadounidenses ante los inversores. Hoy 6 de agosto de 2011 la agencia de calificación Standar & Poor ha rebajado por primera vez en la historia la deuda de Estados Unidos un escalon por debajo de AAA, hasta AA+. En esta situación los inversores buscan liquidez, desean respaldarse con dinero real ante la falta de confianza de los productos financieros más seguros, mientras, los especuladores tienen la situación idónea para hacer el Agosto, nunca mejor dicho.

El desplome de la Bolsa desde Europa a Japón pasando por EE UU y los mercados emergentes obedece a la búsqueda de dinero en efectivo por parte de los fondos. La Bolsa ha sido desde 2008 la única forma de conseguir dinero. La banca ha disparado en los dos últimos días el uso de la facilidad de depósito del BCE, es decir, el dinero que tiene se lo presta al Banco Central; no a otros bancos, ni mucho menos a clientes. Los mercados de papel comercial en Estados Unidos (la financiación a corto plazo de las empresas) empiezan a dar síntomas de congelación. Si la gangrena se extiende a los fondos del mercado monetario, el colapso de liquidez será brutal. Por eso incluso el oro o el petróleo se desploman; los grandes fondos están vendiendo lo que haga falta para conseguir liquidez. También poniéndonos en antecedentes es posible preguntarse si tienen información e indicios de una posible gran quiebra como la de Lehman Brothers en 2008 para su comportamiento

Estas son unas palabras de J.Maynar Keynes en plena Gran depresión, en marzo de 1933, que se podrían atribuir a lo que esta pasando ahora:

Hemos alcanzado un punto crítico. Podemos apreciar claramente el abismo al que el presente camino nos está conduciendo. Si los gobiernos no toman parte, debemos esperar el progresivo colapso de la estructura existente de contratación e instrumentos de endeudamiento, acompañado por el total descrédito del liderazgo ortodoxo en las finanzas y los gobiernos, con un resultado final que no podemos predecir"

En la mayoría de los países es necesaria la aprobación de la Comisión o Superintendencia Nacional de Valores, según sea el caso, para que títulos o certificados privados puedan ser negociados en la Bolsa. Generalmente los títulos públicos, emitidos por los gobiernos, no requieren tal autorización.
Los organismos de control y regulación cumplen funciones de supervisión, regulación y control de bolsas de valores, cajas de valores, corredores de valores, asesores de inversión, empresas emisoras de valores, contadores y las calificadoras de riesgo, entre otras entidades y personas. Sin embargo, en casos en los que falla los mecanismos de control, puede conducir a catástrofes financieras como las de 1929, es bueno anotar, que las crisis de los mercados bursátiles, financieros y de crédito llevan a la emisión de nuevas leyes y normativas para lograr un funcionamiento más seguro de los mercados, así como a la continuada aplicación de las reglamentaciones existentes.

Los reguladores de estos mercados tienen enormes problemas. Recogen información inadecuada, insuficiente y fuera de tiempo. Además de no tomar las decisiones acertadas. Recogen información trimestralmente, en lugar de semanalmente o incluso diariamente, no recaban información de suficientes instituciones, las operaciones de los fondos de cobertura y las compañías de seguro se hacen sin control ninguno, hay un mercado Extrabursatil opaco que mueve 2 billones de euros al día que nadie controla. Estos derivados extrabursatiles no se negocian en ningún mercado publico, se hace por encargo, para sus clientes, los bancos y otras compañías, pueden contener casi cualquier cosa y nadie ajeno a la transacción se enterara de ello, ningún regulador registra estas transacciones.

Los reguladores ya recibieron un toque de atención en 1998 con la caída de LTCM, un hedge fund que acumulaba el 5% del mercado de derivados, y su quiebra amenazaba con crear un efecto cadena que perjudicaría a otras entidades poniéndolas en serios problemas, por lo que muchos economistas dicen que pudo ocasionar una crisis en 1999, de no ser porque el gobierno juntase a un consorcio de bancos para rescatar el fondo.

La creciente dificultad de las autoridades financieras de las mayores economías y de los organismos financieros internacionales para frenar los efectos más devastadores sobre la economía mundial dificulta el manejo de las crisis bancarias y financieras. La actual composición institucional de los mercados, la desregulación prevaleciente en éstos y la enorme disponibilidad de liquidez en manos privadas ha limitado incluso la acción concertada de los gobiernos nacionales. Al tiempo que la multiplicación de crisis financieras nacionales ha llevado al agotamiento del modelo de estabilización promovido por el Fondo Monetario Internacional y las políticas económicas de los propios Estados nacionales.

Es inminente la necesidad de un nuevo marco institucional y regulatorio de los mercados financieros capaz de contener la inestabilidad financiera y limitar los daños sobre la capacidad productiva, el crecimiento y la creación de empleo. El paradójico mundo en el que vivimos nos obliga a buscar respuestas. Cuantas veces nos hemos preguntado, ¿por qué tanta insistencia sobre la insuficiencia del ahorro, cuando el volumen de capitales en los mercados financieros crece cada año dos o tres veces por encima de la producción? ¿Por qué el gobierno decidió salvar a un de estas entidades y dejar caer a la otras?¿por qué aumenta el número de pobres en el mundo, justamente cuando hemos alcanzado un enorme dominio de la técnica y de la ciencia aplicada a la actividad económica? ¿Por qué encontramos elevadas tasas de desocupación acompañadas de crecientes necesidades de alimentación, educación y salud no satisfechas? ¿Por qué la tendencia a la globalización se está acompañando de una creciente exclusión de la gran mayoría de los pueblos sin acceso a educación, servicios de salud, o energía eléctrica? Globalización y exclusión no hacen una mezcla prometedora. Los avances en el proceso de globalización nos han mostrado que nuestro mundo es uno solo, compartimos el mismo medioambiente, las crisis financieras y sus efectos económicos y sociales.

Fuentes:

http://www.mailxmail.com/curso-introduccion-mercados-financieros/mercados-internacionales-financieros-mas-importantes

http://www.ub.edu/prometheus21/articulos/nautas/25.pdf. Mercados Financieros globales :desregulación y crisis financieras. Alicia Giron y Eugenia correa

http://useconomy.about.com/od/themarkets/f/LTCM.htm

http://blogs.cincodias.com/lealtad/2011/08/esquizofrenia-en-pleno-colapso-de-liquidez.html de Nuño Rodrigo

http://www.rebelion.org/docs/5713.pdf

http://www.elblogsalmon.com/conceptos-de-economia/que-son-los-credit-default-swaps

Wikipedia

“El retorno a la economía de depresión”. Paul Krugman

La Reserva Federal y el lobby de Wall Street

2011-08-04T06:57:00.000-07:00

El Sistema de la Reserva Federal es el sistema de bancos centrales de los Estados Unidos. El Congreso creó la Reserva Federal por medio del engaño a través de un acta del congreso en 1913, meses antes de la 1ºGuerra Mundial, para hacer creer a los estadounidenses que el banco central de EEUU opera para el interés público, cuando lo cierto es que la FED es un banco privado perteneciente a accionistas privados y que funciona para las ganancias de estos accionistas, es decir, La FED es privada y con ánimo de lucro. Sus cuentas nunca han sido auditadas y operan al margen del control del congreso de los EEUU, manipulando el crédito del estado estadounidense.

La Reserva Federal se compone de 12 Bancos de la Reserva Federal en USA, cada uno sirviendo a una región específica del país; y el Cuerpo de Sociedades de Bolsa en Washington, creado para supervisar el Sistema de la Reserva Federal. Para cumplir con su misión, la Reserva Federal funciona como un banco para los bancos y, como el banco del gobierno, sirve de regulador de instituciones financieras y, como administrador del dinero de la nación, cumpliendo con una amplia variedad de funciones que afectan la economía, el sistema financiero, y en última instancia, a cada uno de nosotros.

Cada uno de los 12 Bancos Federales proporciona servicios a instituciones financieras similares a los servicios que los bancos e instituciones de ahorro proporcionan a las empresas y a los individuos

La junta de la FED es más poderosa que el presidente y que el congreso. La FED es el mayor prestamista individual del gobierno, el deudor es sirviente del prestamista y como afirmó recientemente el premio Nobel de economía Joseph Stiglitz “el endeudamiento es el esclavismo del siglo XXI”.

Del mismo modo que un individuo puede tener una cuenta en un banco, el Tesoro de los Estados Unidos mantiene una cuenta corriente bancaria en la Reserva Federal a través de la cual se manejan los depósitos de impuestos federales entrantes y los pagos del gobierno salientes. Como parte de esta relación de servicio, la Reserva Federal vende y rescata bonos emitidos por el Tesoro de los Estados Unidos, tales como bonos de ahorro y Letras del Tesoro, pagarés y títulos de deuda.

La Reserva Federal también emite los billetes y las monedas de la nación. El Tesoro de los Estados Unidos, a través de su Casa de la Moneda y el departamento de Grabado e Impresión de Moneda, actualmente produce el suministro de efectivo de la nación; los Bancos de la Reserva Federal entonces lo distribuyen a las instituciones financieras.

Los padres fundadores de la constitución de EEUU tuvieron como principal motivo de la revolución americana eludir los “impuestos injustos” de la corona inglesa, que se había endeudado con el banco central de Inglaterra de manera increíble tras varias guerras sucesivas, y intentaba poner un plan especial de impuestos a sus coronas americanas.

Tomas Jefferson llegó a decir “creo sinceramente que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que los ejércitos con armas”. También conviene decir que los padres fundadores, cuya constitución gira en torno a la busca de la felicidad y la libertad de las personas, eran propietarios de grandes plantaciones y decenas de esclavos negros, fueron una oligarquía que se perpetuó a si misma al poder, no eran democráticos ni contaban con el respeto del pueblo al que decían representar, solo querían manejar sus posesiones sin que el Banco de Inglaterra metiese la mano.

Después de la Independencia se intento varias veces crear un Banco central Estadounidense siguiendo el mismo modelo que el Banco de Inglaterra. En 2004 Forbes.com dedicó un estudio sobre la riqueza de los presidentes estadounidenses a lo largo de la historia, y concluyeron que George Washington había sido el más rico de todos.

La FED utiliza su posición privilegiada para presionar a los bancos miembros constituyendo un lobby financiero, muchos critican la forma de operar del FED diciendo que opera para los intereses de Wall Street. Este lobby apoya a la FED ante el congreso asegurando que se puede confiar en que la Reserva Federal se comporte responsablemente.

Además, la FED utiliza su poder para propósitos políticos, como se ha podido ver estos días con el riesgo de “default” en EEUU y su presión al gobierno para que aumente el techo de deuda.

Como regulador, la Reserva Federal formula normas que regulan la conducta de las instituciones financieras.

Como supervisor, la Reserva Federal examina y controla a las instituciones para ayudar a asegurar que éstas operen de manera segura y firme, y que cumplan con las leyes y normas que se les aplican

Si el objetivo principal de la FED es mantener la inflación en niveles moderados, se requiere elevar la tasa de interés, lo cual incentiva la especulación financiera y provoca disminución en el nivel de empleo.

El Banco Central Europeo fue diseñado a partir del modelo de la Reserva Federal, es un banco independiente del gobierno. El objetivo prioritario del BCE, como el de la Reserva Federal es controlar la inflación, teniendo como objetivo secundario otras variables como el empleo o la deuda, algo que como se está demostrando en estos momentos, es la visión equivocada.

De la Reserva Federal han salido proyectos como el Fondo Monterio Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM) la organización mundial del comercio (OMC), el G8, el G20...entre otros, además de gran cantidad de organizaciones de tipo cultural, de investigaciones cientificas y educación, en especial universidades ricas donde se enseña a jovenes que servirán de gerentes en las multinacionales.
También tiene a su disposición una red oficial de cientos de ONGs manipuladas bajo el disfraz de humanitarias, ecologistas, alfabetizadores,etc...que diversos países han expulsado de su territorio, como son los casos de Bolivia, Venezuela, Ecuador y Sudán.
La FED a su vez, guarda un estrecho vínculo con el pentágono y la industria armamentística.
El presidente Estadounidense John F.Kennedy fué el primero que intentó hacerse con el control de la FED, llegando a suscribir un decreto presidencial para ello, poco tiempo después de esto fué asesinado y lo primero que hizo su sucesor, fue anular el decreto de Kennedy.

Se puede decir que no hay practicamente nada en el mundo occidental que no se escape a la influencia de la Reserva Federal.

Fuentes:

http://www.lafacu.com/apuntes/economia

http://www.elindependent.org/articulos/article.asp?id=171

Documental the Money Masters

Wikipedia

La Dinastía Rothschild, los amos del mundo

2011-08-03T14:41:00.000-07:00

La familia Rothschild es la dinastía de banqueros judíos que ha influido a lo largo de la historia de muchas naciones y que, a pesar de sus intentos de mantener en el anonimato desde principios del siglo XX dando a ver que su poder se ha esfumado de repente, dista mucho de ser una realidad por los muchos datos conocidos respecto a ellos.

50 años después de la creación del primer banco privado del mundo, el Banco de Inglaterra, un orfebre de Frankfurt, Alemania, llamado Mayer Amshel Rothschild, abrió un negocio de monedas y casa contable en 1743. En la fachada del local había un escudo rojo, por lo que el local fue conocido como el negocio del escudo rojo, que en alemán se traduce como Rothschild.

Pronto Mayer observó que prestar oro y plata a los gobiernos de los países era más rentable que prestarles a individuos privados, ya que no solo los créditos eran mayores, sino que estaban respaldados por los impuestos nacionales. Su actividad se centró entonces en la adquisición de gran cantidad de monedas extranjeras para poder prestar con interés, a gran escala, combinando préstamo y cambio, algo que hasta entonces se hacia de forma separada.

La fortuna de la familia Rothschild tuvo su origen en la unión de varias circunstancias, entre ellas la inteligencia de Mayer y la fortuna del príncipe Wilhelm, de una región de Alemania, Hesse, que poseía una de las mayores fortunas de Europa, quien lo nombró uno de sus banqueros. Con esa fortuna como base, Rothschild comenzó a desarrollar la suya.

Mayer tuvo cinco hijos varones, a los que enseñó todos los trucos de crear dinero y los envió a las mayores capitales europeas. Los varones formaron las famosísimas “cinco flechas” de la dirección de la banca internacional del siglo XIX, fue el origen de la red internacional de banqueros más importante de su tiempo.
Los cinco Rothschild se repartieron por Londres, Frankfurt, Viena, Nápoles y París.

Los Rothschild empezaron a tratar con la realeza europea, cooperando dentro de la familia, la riqueza de los Rothschild creció increíblemente, a mediados del siglo XIX dominaban toda la banca europea y eran la familia más rica del mundo.

Thomas Jefferson, el tercer presidente de Estados Unidos, dio en 1803 a Napoleón 3 millones de libras por Lousiana, al sureste de Estados Unidos, que pertenecía a Francia. Napoleón cogió ese dinero y formó un ejército que se lanzó a la conquista de Europa, conquistando todo a su paso. El banco de Inglaterra se opuso a él, financiando a toda nación que se le opuso, recogiendo enormes ganancias de la guerra, Prusia, Austria y Rusia se endeudaron en un intento inútil de frenar a Napoleon.
Napoleón invadió Hesse en 1806, obligando a exiliarse a Wilhelm que era aliado de los prusianos. Mayer Rothschild evitó que Napoléon se quedara con la fortuna de Wilhelm desviándola hacia los negocios familiares en Gran Bretaña, que estaban bajo la responsabilidad de su hijo Nathan, el fundador de la dinastía Rothschild inglesa

Se cuenta que la familia Rothschild financió los dos lados de la guerra, endeudándose las dos naciones enemigas con ellos, uno por parte de la rama Rotchschild inglesa y otro por la francesa. Al perdedor final se le prestaría lo justo para mantener la esperanza y al ganador, se le daría lo justo para poder ganar, con la garantía de que el ganador pagara las deudas del perdedor.

En Julio de 1815, en la batalla de Waterloo, Napoleón sufrió su derrota final ante las tropas inglesas y de otras naciones lideradas por Wellington. Nathan Rothschild intentaba por esa época hacerse con el control de la bolsa inglesa y sobre todo, del Banco de Inglaterra.
La leyenda cuenta que Nathan envió un agente de confianza a la batalla de Waterloo, y una vez terminada, éste cruzó el canal de la mancha de vuelta y le dio noticias a Nathan Rothschild sobre el final de la guerra, 24 horas antes de que llegase el emisario del ejército inglés. Entonces Rothschild se dirigió hacia la bolsa de Londres, si el ejército inglés hubiese perdido, sería una situación muy grave para Inglaterra. Cuándo llego a la bolsa todos los ojos estaban puestos en él, se rumoreaba que tenía unos canales de información muy importantes, Nathan Rothschild se mostró abatido y empezó a vender sus bonos ingleses, los otros nerviosos inversores pensaron que eso solo podía significar una cosa, que Napoleón ganó. La bolsa cayó inmediatamente, todos los inversores habían vendido sus títulos y bonos del gobierno inglés y los precios de estos cayeron rápidamente. Luego Rotchschild comenzó a comprar todos los títulos por medio de sus agentes por un precio mucho más bajo del que valían horas antes.

100 años después de esto, un nieto de Nathan Rothschild denunció que se contase esta historia en un libro, la familia Rothschild declaró que la historia era mentira y una difamación, pero el juzgado denegó la denuncia.
A pesar de la incógnita sobre la veracidad de esta historia, lo cierto es que horas después del final de la batalla de Waterloo, Nathan Rothschild no solo se convirtió en dueño de la bolsa de Londres, sino que también se hizo con el Banco de Inglaterra, el banco más poderoso de Europa.

A mediados del siglo XIX la familia Rothschild era la más rica del mundo de lejos, dominaban la banca europea y se diversificaron en otros bancos y en la industria.
Financiaron a Cecil Rhodes, permitiendo a éste establecer el monopolio sobre las minas de oro y diamantes de Sudáfrica. En América financiaron a los Harriman en líneas ferroviarias y banca, los Vanderbilts en ferrocarriles y prensa, a Carnegie en Siderurgia, a Rockefeller en petróleo y a J.P.Morgan en la banca, entre otros, éste último se supo después de la muerte de éste después de la 1º guerra mundial.

Haber controlado casi de forma monopolista estos sectores implicaba controlar el poder real de Estados Unidos, por lo que resulta llamativo que la familia Rothschild, en la reciente biografía escrita por Nial Ferguson, intenten mostrarse en decadencia desde mediados del siglo XIX, cuándo se estimó que los Rothschild poseían más de la mitad de la riqueza mundial.

Sin embargo, esa voluntad propia de aparecer cada vez más en el anonimato desde principios del siglo XX va de la mano con el hecho de que la dinastía Rothschild solo preste su apellido en la actualidad a bancos de inversión pequeños. Por lo que es posible que su porcentaje sobre la riqueza mundial haya crecido desde entonces.

-Legado de Rockefeller: Empresas como exxon Mobil, la más importante del mundo (que usa España como paraíso fiscal, evitando pagar impuestos y recibiendo subvenciones millonarias), y otras petrolíferas como Chevron, Sohio, ConocoPhillips entre muchas otras

-Legado de la familia Carnegie: Andrew Carnegie es considerado la segunda persona más rica de la historia, según la revista Forbes. Entre su legado está el principal productor de acero de la actualidad, U.S.Steel, entre otras empresas.

-Legado de la familia Harriman: Empresas como Union Pacific, una de las mayores compañías de ferrocarriles de Norte América en la actúalidad o Polaroid, dedicada a la fabricación de cámaras fotográficas, entre otras, también son socios de Wells Fargo & Co. compañía de servicios financieros con operaciones en todo el mundo, considerado el cuarto banco más grande de Estados Unidos.

-J.P.Morgan: J.P.Morgan Chase, líder en inversiones bancarias, servicios financieros, gestión de activos financieros e inversiones privadas. Con activos financieros de 1,3 billones de dólares, J.P.Morgan Chase es actualmente la tercera institución bancaria de Estados Unidos. En 1914 Benjamin Strong, entonces presidente del Bankers Trust propiedad de J.P.Morgan, fué nombrado presidente de la Reserva Federal de Nueva york, el más importante de los 12 bancos que conforman el sistema de bancos centrales de EEUU, cargo que mantuvo hasta su muerte en 1928

-Controlan el grupo Inter-Alpha, dirigido por Royal Bank of Scotland, e incluye grandes bancos de Italia, Francia, Alemania, Países Bajos, Bélgica, Escandinavia, Grecia, Irlanda y Portugal, así como el Banco Santander de España, siendo el Royal Bank of Scotland su principal aliado en la compra de Bancos en otros países para diversificar su actividad. El Banco Santander ha sido un Banco de los Rothschild desde su fundación en 1857, uno de sus seis fundadores era el hijo del agente de los Rothschild en la ciudad de Santander. La familia Botín, a pesar de controlar una porción muy pequeña de acciones, se mantiene dirigiendo el banco gracias a que pasaron a formar parte de la familia a través de este agente de los Rothschild por un matrimonio

-La creación del famoso club Bilderberg, contó con el apoyo de la Banca Rothschild, quienes desde el principio forman parte del núcleo fuerte del grupo, y de Henry Kissinger, quien fué un politico Estadounidense Alemán de origen judío, que tuvo gran influencia sobre la política internacional.

-Hacia finales de 1800 compraron la agencia de noticias Reuters, para tener control sobre los medios de comunicación. La segunda agencia de noticias más importante del mundo actualmente, Associated Press (AP) fue adquirida por la familia Rothschild a través de Reuters en 1924.

-No hace muchos años,Rothschild LLC, una compañía de capital privado dirigida por su presidente Sir Evelyn de Rothschild, adquirieron el 70% de la Central Meteorológica Weather Central LP, la principal proveedora del mundo de gráficos interactivos sobre el estado del tiempo y servicio de datos meteorológicos para la televisión, web y teléfonos móviles.

-Los Rothschild fueron partidarios y activos colaboradores de la creación del Estado de Israel. En 1917 Lionel Walter Rothschild, segundo barón Rothschild, fue el destinatario de la Declaración de Balfour a la Federación Sionista que comprometió al gobierno británico para el establecimiento en el Mandato Británico de Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío. Los Rothschild financiaron algunas de las infraestructuras gubernamentales de Israel. En Tel Aviv, tienen una calle, el Boulevard Rothschild, así como diversos lugares del país también llevan su nombre.

-La familia Rothschild guarda una estrecha relación con el especulador más famoso del mundo, George Soros, de descendencia judía. George Soros además de contar con agentes de la familia en su fondo de inversión más famoso, Quantum Fund, también fue jefe de la Rothschild Italia SpA y miembro del comité de la banca comercial Rothschild NM & Sons de Londres. Además la familia Rothschild controla numerosos Fondos de Inversión por todo el mundo.

-La sede del Banco Central Europeo está en Frankfurt, el lugar de origen del poder de la familia Rothschild. ¿Casualidad?

Fuentes:
Documental The Money Masters
Wikipedia
http://www.biografiasyvidas.com/biografia/r/rothschild.htm
http://iamthewitness.com/doc/The.Rothschild.Octopus.htm
http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_rothschild12.htm

Hacia un nuevo sistema. Capitalismo Social

2011-08-02T06:01:00.000-07:00

El capitalismo ha aumentado el nivel de vida en general de los países, pero también ha hecho que aumenten las desigualdades sociales dentro de los países, aumentando la brecha entre ricos y pobres.

Sabemos que no hay una fórmula económica perfecta porque al otro lado del capitalismo, el comunismo, limita la libertad y las expectativas de vida.

El socialismo designa aquellas teorías y acciones políticas que defienden un sistema económico y político basado en la socialización de los sistemas de producción y en el control estatal (parcial o completo) de los sectores económicos, lo que se oponía frontalmente a los principios del capitalismo. Aunque el objetivo final de los socialistas era establecer una sociedad comunista o sin clases, se han centrado cada vez más en reformas sociales realizadas en el seno del capitalismo. A medida que el movimiento evolucionó y creció, el concepto de socialismo fue adquiriendo diversos significados.

En las democracias industrializadas de Europa y Estados Unidos, la mayor prueba que tuvo que superar el capitalismo desde su aparición se produjo a partir de la década de 1930, la Gran depresión. La crisis se originó en los Estados Unidos, a partir de la caída de la bolsa de Nueva York del 29 de octubre de 1929, el conocido Crack del 29, y rápidamente se extendió a casi todos los países del mundo. Los países comenzaron a recuperarse a mediados de la década de 1930, pero sus efectos negativos en muchos países duraron hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Después de la Segunda Guerra Mundial, las leyes regulatorias aprobadas en Estados para la banca tras el crack del 29, demostraron que el capitalismo de economía mixta o del Estado del bienestar había logrado que no hubiese una crisis durante más de 30 años, lo que llevó a pensar que no se necesitaba esa regulación y que las fluctuaciones cíclicas habían acabado. Hasta que llegó la primera crisis del petróleo en 1973.

Fue sobre todo después de 1945 cuando se relacionó el socialismo con la gestión de la economía por parte del Estado y con la expansión del sector público a través de las nacionalizaciones. Las nacionalizaciones tenían por lo general objetivos más prácticos, como rescatar empresas capitalistas débiles o ineficaces, proteger el empleo, mejorar las condiciones de trabajo o controlar las empresas de servicio público. A pesar de que las nacionalizaciones han sido relacionadas a menudo con los partidos socialistas fueron con frecuencia los gobiernos de partidos no socialistas los que recurrían a ellas.

Hacia el final de la década de 1950, los partidos socialistas de Europa occidental empezaron a descartar el marxismo, aceptaron la economía mixta, y abandonaron la idea de un sector nacionalizado en continua expansión. En España el Psoe abandonó el marxismo durante la transición, en mayo de 1979.

Los nuevos objetivos del socialismo eran ante todo la redistribución de la riqueza de acuerdo con los principios de igualdad y justicia social

Los socialdemócratas creían que un crecimiento económico continuado serviría de apoyo a un floreciente sector público, aseguraría el pleno empleo y financiaría un incipiente Estado de bienestar. Estos supuestos eran a menudo compartidos por los partidos conservadores o democristianos y se ajustaban de una forma tan estrecha al desarrollo real de las sociedades europeas que el periodo comprendido entre 1945 y 1973

En la década de los 80 llegó el neoliberalismo,(en realidad ya se habia experimentado antes en Chile) los descendientes ideológicos de Adam Smith, con Milton Friedman a la cabeza, habían vuelto a adoptar la denominación de liberales. Este último término había caído en un progresivo desprestigio entre economistas, políticos, escritores y en medios influyentes de la opinión pública, debido a la creciente ineficacia que fue demostrando el sistema del laissez faire con su gran derrumbe, como consecuencia de la Gran Depresión de los años 30.

Los gobiernos como el de EEUU y Gran Bretaña con Ronal Reegan y Margaret Tatcher a la cabeza adoptaron los supuestos liberales en la década de los 80, acabando con todo lo puesto en marcha por el New Deal, la politica intervencionista puesta en marcha por Roosevelt para luchar contra los efectos de la Gran Depresión para regular los mercados, sostener a la población más pobre y impulsar la economía estadounidense, y las posteriores teorías de Keynes que impulsaron el Estado de Bienestar. Así, desde los 80, el capitalismo dió un giro hacia la desregulación y empezó la ola de privatizaciones que sigue a dia de hoy. El resultado ha sido una creciente oligopolización en el mundo en general en los sectores productivos principales, cuyo objetivo para un mercado global liberalizado son algunos sectores de europa occidental aún protegidos por el gobierno, sanidad y educación, y los pozos petrolíferos de Oriente próximo. Esta desregulación que se achaca a gobiernos conservadores ha sido llevada en algunos casos por gobiernos socialistas.En España, por ejemplo, fue el partido socialista con Felipe González a la cabeza el que comenzó esta tendencia, que fue continuada por sus predecesores en el cargo.
La receta del Neoliberalismo para las crisis consiste en privatizaciones, desregulación y recortes sociales, esto es lo que propone el FMI desde hace más de 30 años, desde las crisis de los países sudamericanos de los años 80 y 90, la crisis asiática de los 90 y las que estamos viendo estos días con los países rescatados de la UE, como Grecia, siguiendo la doctrina del Shock, todo de una vez y rápido, donde se está sufriendo una tragedia o una crisis, esta gente ve su oportunidad para implantar sus medidas. Para llevar a cabo estas medidas suelen juntarse politicos enriquecidos y un grupo de empresas multinacionales para acaparar estos mercados, por lo que más que capitalismo, estas políticas Neoliberales llevan al Corporativismo.

Los hechos de los últimos meses han llevado a algunos a pensar que el capitalismo está tocando fondo, que ya alcanzó su límite. Yo pienso lo contrario o más bien pienso que el capitalismo salvaje neoliberal ha llegado a su fin.

Debemos avanzar hacia una teoría económica eficaz para limitar el poder de estos oligopolios mundiales y para asegurar que los precios se formen en un mercado libre de interferencias privadas o estatales

Hay que buscar un punto medio entre el capitalismo salvaje neoliberal o corporativismo, y el socialismo de nacionalizar todo e intervenir continuamente en el mercado. Lo llamaré Capitalismo social. Es imposible dar marcha atrás, va a seguir existiendo la propiedad privada, ya que al propietario que ha invertido su dinero le pertenece por lo que haya pagado, y la expropiación estatal hace huir a los inversores y limitan las libertades personales que caracterizan a una democracia, así como los mercados seguirán actuando según el libre juego de las fuerzas de la oferta y la demanda, incentivando la competencia, la innovación, el progreso tecnológico y dar a los consumidores un abanico más amplio de productos donde elegir, lo que suele denominarse como “libre comercio” en un mundo cada día más globalizado.

La globalización ha unificado mercados, sociedades y culturas, la creciente comunicación e interdependencia entre distintos países ha traído los beneficios de la especialización para los países que participan en el comercio internacional. Supuestamente algunos obtienen ventajas del intercambio al aumentar la cantidad de bienes y, por consiguiente, aumentara la cantidad de consumo. De esta manera, por la misma cantidad de trabajo, un país obtiene un mayor volumen de bienes y por tanto, mayores beneficios.

El Capitalismo social es la reconciliación del mercado con la igualdad social una trayectoria media entre el Socialismo y el Capitalismo y tiene como objetivo el mantener de un equilibrio entre un alto índice del desarrollo económico, de innovación, baja inflación, niveles bajos de desempleo, buenas condiciones de trabajo, y financiar el estado de bienestar y servicios públicos mediante la intervención del estado, repartiendo los grandes beneficios provenientes del capitalismo en manos privadas mediante el sector público, usando medidas fiscales para repartir estos beneficios entre todos y financiando un sector público que es la base sobre la que emergen las actividades privadas que crean empleo y riqueza.

Hay que ser conscientes de que la regulación estatal de las actividades capitalistas debe ir pareja al desarrollo correspondiente de las formas de regulación supranacionales, es decir, es muy importante la cooperación fiscal entre países, para que así los países dejen de competir entre ellos para traer inversores y no se vean presionados a no usar los instrumentos fiscales que poseen temiendo una fuga de capitales del país, a otro con una fiscalidad más complaciente para ellos. Siempre habrá países que no acepten la regulación y haya inversores que acepten invertir en esos países con mayor riesgo debido a su codicia, a invertir en países regulados más protegidos contra una crisis, aun así, tanto el mercado regulado como el no regulado estarán conectados debido a que puede haber inversores extranjeros que inviertan en los dos mercados, suponiendo que se les impida a los inversores nacionales jugar en los mercados no regulados.

Algunas medidas internacionales que podrían tomarse, aunque la cooperación entre países en estos ámbitos son difíciles, pero que acabarían con gran parte del problema de la especulación en los mercados financieros son:

-Regulación del mercado financiero mediante la implantación de una tasa para las transferencias, como la Tasa Tobin o la Tasa Robin Hood, frenando muchas de las operaciones especulativas, que no todas, así como controlar qué se vende en estos mercados tan opacos y nada transparentes que no tienen regulación ninguna.

-Control de las agencias de calificación, para saber en que se basan para calificar los activos financieros, ya que pusieron la nota mas alta a las hipotecas subprime que fueron el principio de la crisis y son las responsables de que se produzcan los ataques especulativos contra la deuda de países como Grecia, Italia y España, reduciendo su calificación.

-Investigar los paraísos fiscales y perseguir con el peso de la justicia a las empresas y grandes rentas que los usen para evadir impuestos

-Eurobonos, esto quizás sería necesario para evitar que se especule con la deuda de los países y haya una unión más fuerte, estos bonos tendrán una mayor confianza y aliviarían problemas a los países, pero no se garantiza que no se especule con ellos, aún así la veo una medida mejor que el simple hecho de eliminar la prohibición al BCE de comprar deuda directamente a los países.

Los ciudadanos de cada país también tenemos la responsabilidad de velar por la transparencia y mejora de nuestra democracia. Medidas como:

-Controlar el nivel de endeudamiento de bancos y cajas, que no adopten riesgos a un nivel que sea un problema para el sistema.

-Poner un techo a los salarios, no puede ser que un directivo cobre 400 veces mas que sus trabajadores, y que una buena parte de los beneficios obtenidos por la empresa se inviertan en la creación de empleo en vez de repartirse dividendos millonarios entre sus directivos mientras hacen EREs despidiendo a miles de trabajadores, algo irrazonable y que no se debe permitir.

-Transparencia en las administraciones públicas, para saber que se hace con el dinero público. Hoy en día Internet ofrece unas posibilidades que nunca antes han existido, aprovechémoslas para que los ciudadanos puedan tener conciencia de cómo se gestiona. Así como eliminar los privilegios políticos

-La ocupación de cargos públicos debe ser por méritos y no por enchufe, gente competente que haya dado muestra de su conocimiento

-Un modelo de educación de calidad, ya que es el activo más importante con el que cuentan los países.

-Supervisión y control de las ayudas proporcionadas por el estado en concepto de exenciones, deducciones o subvenciones. Tener los suficientes inspectores para ver si las ayudas se están usando para lo que se dieron.

-Investigar el mercado de trabajo. La economía sumergida es un gran problema en muchos países desarrollados, son transacciones ocultas a los ojos del fisco, evitando pagar impuestos. En España por ejemplo, supone 1 de cada 4 euros del PIB.

Con la regulación del capitalismo, el capitalismo social puede ser un punto intermedio dónde nos beneficiemos de lo bueno del capitalismo como del socialismo, donde avancemos hacia un desarrollo sostenible, haciendo un mundo mas justo y mejor para vivir, todos debemos tener las mismas oportunidades para desarrollarnos como personas libres, que las aprobechemos o no, depende de cada uno, en eso consiste la igualdad, no en la premisa de que todos debemos tener lo mismo, algo absurdo partiendo de que no tenemos las mismas necesidades, situaciones, pensamientos, motivaciones ni gustos.

La sombra de la corrupción

2011-07-27T15:58:00.000-07:00

No hay país que no tenga corrupción en mayor o menor grado. Transparency International, una organización independiente que se dedica a sacar a la luz la corrupción en cualquier parte del mundo, pública cada año un índice de percepción de la corrupción (IPC) que clasifica los países según la probabilidad de toparse con la corrupción en el trato con funcionarios públicos.

Según el informe Transparency International de 2010 sobre corrupción, publicado el 3 de mayo, España está en el puesto 30 de una clasificación de 178 países con una puntuación de 6'1. Este índice va desde 10 (percepción de ausencia de corrupción) a 0 (percepción de muy corrupto).

Los países con menor grado de corrupción según este informe son Dinamarca, Nueva Zelanda y Singapur, mientras que en la otra cara de la moneda se encuentran Afghanistan, Myanmar y Somalia, de este último están llegando noticias de la hambruna que padecen por la mayor sequía de los últimos 70 años en el cuerno de África, algo que saben desde hace tiempo organismos internacionales y ONGs, como sus países vecinos, así que esta situación no es nueva, ni la guerra civil que sufren y los millones de desplazados. Esto lo sabían todos y nadie ha hecho nada hasta que han llegado las cámaras, como suele pasar en estos casos.

Por continentes podemos decir que África, Asia, Europa del Este, Latinoamérica y America Central tienen unos niveles de corrupción que oscilan entre un nivel medio y alto. Para ellos, la corrupción es la norma, no la excepción.

Mientras que en Europa occidental las excepciones son Italia y Grecia, algo que está detrás de una parte de sus problemas, que no de todos, no podemos achacar todo el volumen de sus deudas al nivel de corrupción de estos países, que aunque es alto, no es el único causante, quizás ni siquiera el principal, algo que podremos saber cuando pasen los desagradables acontecimientos que Europa y el mundo entero estamos viviendo, por una crisis de la que cada día que pasa vemos más lejos la salida, con grandes sobresaltos como los rescates a Grecia, Irlanda y Portugal y lo que es más importante, la deuda de Estados Unidos. La primera potencia mundial puede arrastrar al mundo entero con su caída en una crisis sin precedentes, sin haber salido aún de la crisis financiera en la que está sumida el mundo desde 2008.

Las estadísticas parecen corroborar que corrupción y malos resultados económicos van de la mano.

La corrupción también va ligada a los mercados negros, lo que llaman “economía sumergida”, son transacciones ocultas a los ojos del fisco, y pueden ser de carácter laboral, financiero o comercial. Esta economía representa 1 de cada 4 euros del PIB en España, incluso en las economías desarrolladas proliferan estos mercados.

La corrupción a veces puede disuadir a empresas y particulares extranjeros a invertir en los países.

También tiene un coste humano, con frecuencia los dictadores se valen de la corrupción para mantenerse en el cargo.

En la mayoría de los países pobres sus gobiernos suelen obstaculizar el suministro de importantes servicios, como la ayuda internacional, desviándola a sus cuentas bancarias en paraísos fiscales o bancos europeos, impidiendo que lleguen las ayudas a la gente que iban dirigidas. Aún con gobiernos bienintencionados, parte de esta ayuda puede perderse por el camino en las administraciones locales, en su transcurso hasta la gente a la que va destinada, así que, por cada euro de las ayudas, quizás lleguen con suerte 50 céntimos.

Aquí os dejo la clasificación del informe de Transparency International de 2010

Fuente:
http://www.transparency.org/

Comunidades de Tercera

2011-07-27T07:39:00.000-07:00

Se dice que hay comunidades de primera y de segunda, personalmente haría una división más, las comunidades de tercera. Voy a hacer un breve análisis sobre las desigualdades de poder adquisitivo existentes entre las comunidades autónomas, comparando salarios, pensiones de jubilación e índices de precios de consumo (IPC), suponiendo que el precio de los bienes no varía de forma representativa de una comunidad a otra.

SALARIOS POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS Y SEXO

Encuesta anual de estructura salarial. INE 22 de junio 2011

Los salarios se recogen en valores brutos, es decir, antes de practicar las retenciones a cuenta del IRPF o contribuciones a la Seguridad Social por parte del trabajador.

Los salarios más elevados correspondieron a País Vasco, Comunidad de Madrid y Cataluña, que junto a Navarra y Asturias presentan unos salarios superiores a la media.

El resto de Comunidades Autónomas tuvo un salario medio inferior a la media nacional. Canarias, Extremadura y Galicia son los que presentaron los salarios más bajos.

Extremadura por ejemplo, tiene un salario medio de 3.411’91 € inferior a la media nacional, y de 7.082’89 € menor que en el País vasco, dónde tienen el salario más alto.

El salario medio de las mujeres fue inferior al de los hombres en todas las comunidades en 2009. Las mayores divergencias de ganancias entre mujeres y hombres se dieron en Navarra y Madrid. Por su parte, Canarias y Extremadura presentaron la menor brecha salarial.

Las mujeres en Navarra cobran 7.2680’22 € de media menos que los hombres. Mientras que en Extremadura la brecha entre los salarios de hombres y mujeres es de 2.658’07 €

La tasa anual media a la que crecieron los salarios es del 2’9%

PENSIONES DE JUBILACIÓN POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS

Pensiones en vigor a Junio de 2011

Comunidad Autónoma	Número	P.Media
Andalucía	752.151	836,51
Asturias	167.484	1.128,04
Islas Baleares	101.192	834,01
Canarias	140.911	884,38
Cantabria	77.569	962
Castilla y León	366.620	882,78
Castilla-La Mancha	196.602	848,13
Cataluña	982.678	929,12
C.Valenciana	531.592	828,14
Extremadura	114.808	768,59
Galicia	447.686	752,78
Madrid	627.366	1.095,95
Murcia	125.112	804,99
Navarra	76.872	1.025,28
País Vasco	309.433	1.135,88
La Rioja	41.078	849,19
Ceuta	3.837	1.028,58
Melilla	3.096	969,98
TOTAL	5.241.786	914,95

La pensión media de jubilación en España es de 914’95 €. Las mayores pensiones se dan en País Vasco, Asturias y Madrid. Mientras que las pensiones más bajas se dan en Galicia y Extremadura.

Extremadura por ejemplo, tiene una pensión 146’36€ menor a la media nacional y de 367’29 € menor a la del País Vasco, dónde se reciben las mayores pensiones.

Índices de Precios de Consumo (IPC) Base 2006, Junio 2011

Desde 2006 el IPC ha subido un 12’3% a una tasa anual del 3’2 %.

La tasa de variación interanual del IPC a disminuido 3 décimas en el mes de junio situándose en 3’2%, habiendo subido desde 2006 un 12’3%, es decir, nuestra vida es un 12’3% más cara. El tabaco y bebidas alcohólicas que están gravados en régimen especial, son los bienes de consumo que más subieron, un 41’7%, también podemos destacar las subidas en alimentos y bebidas no alcohólicas (9’8%),Vivienda (23’8%), Transporte (17’2%) y enseñanza (17’1%)

Índices nacionales de rúbricas. Base 100 en 2006, Junio 2011

Podemos observar en esta tabla lo que ha subido el precio de los bienes de forma más detallada desde 2006 hasta hoy, junio de 2011. Destacamos:

-Cereales y derivados: 16’3%

-Pan: 18’1%

-Carne de vacuno: 14%

-Carne de ave: 13’7%

-Huevos: 13’5%

-Leche: 9’5%

-Productos lácteos: 12’6%

-Fruta: 14’9%

-legumbres y hortalizas: 11’8%

-Patatas: 12’3%

-café, cacao e infusiones: 24’2%

-Agua: 7’6 %

-Bebidas alcohólicas: 12%

-Tabaco: 54’3%

-Alquiler de viviendas: 14’6%

-Calefacción, luz y agua: 32’3%

-Transporte público: 22’8%

-Educación infantil y primaria: 16’4%

Conclusión:

Hay grandes desigualdades en cuanto al poder adquisitivo entre las comunidades autónomas y por tanto, en el gasto medio de cada persona, suponiendo que los precios son semejantes en todas las comunidades, siendo Extremadura, Galicia y Canarias las más desfavorecidas, claramente no son comunidades de primera, que se situan en las variables analizadas por encima de la media, ni de segunda, sobre la media, son comunidades de tercera. En el caso de Canarias tienen la ventaja de un régimen económico-fiscal especial .

En el caso de Extremadura, que he estado poniendo de ejemplo, un trabajador extremeño cobra más de 7.000€ al año menos que un trabajador vasco, mientras que su pensión mensual será de 367 € menos, suponiendo que trabajan en la misma actividad y los precios son semejantes.

Estas desigualdades autonómicas también se dan en los servicios públicos, especialmente sanidad y educación, algo que analizare en otro post, debido principalmente a que estas competencias pertenecen a cada comunidad y no al Estado, por lo que cada comunidad tiene su propio programa, teniendo 17 programas diferentes que provocan desigualdades según dónde vivas.

Después de analizar estas variables, ante la desigualdad evidente, es dificil entender la posición de Andreu Mas-Colell, representante de la Generalitat catalana,una de las comunidades de primera, que realizó unas declaraciones situando el proyecto del AVE en Extremadura en las medidas posibles que no tendrían una repercusión directa en la población y pida su paralización, antes de que Portugal, tras las elecciones y el cambio de gobierno haya desistido de iniciar la construcción en su territorio.
Vías de Transporte de alta velocidad supondrían un impulso a la economía extremeña, algo muy necesario para competir con otras comunidades.
Los resultados de un análisis del sector turistico hecho por Exceltur (organización que integra empresas como Iberia, Air Nostrum, NH hoteles, Husa o el Corte Inglés, entre otras) sitúa a Extremadura en la última posición de todas las comunidades.

También se puede observar cómo el IPC sube a un ritmo del 3’2%, a mayor ritmo que los salarios (2’9%) por lo que el poder adquisitivo será menor para todas las comunidades autónomas, con el mismo dinero ya no se podrá comprar lo mismo.

FUENTES:

-Web de la seguridad social. http://www.seg-social.es/Internet_1/Estadistica/Est/Pensiones_y_pensionistas/Pensiones_contributivas_en_vigor/Por_Comunidades_Aut_nomas_y_provincias/ESTC_005357

-Encuesta anual de Estructura salarial año 2011 publicada en la Web del INE el 22 de junio de 2011

-Índice de precios de consumo (IPC) Base 2006. Junio 2011. Publicado en el INE el 13 de junio de 2011

Norte-Sur (2): La “batalla” por las energías renovables

2011-07-24T10:07:00.000-07:00

La mayoría de los países pobres están en las zonas calientes, entre los trópicos de cáncer y capricornio, mientras que los ricos están en zonas templadas.

Enfrentarse al calor, además de los problemas que trae, es caro. Estos países necesitan, por ejemplo, plantas de desalinización y conductos de irrigación para que el agua sea potable y sea trasladada, invertir más en servicios públicos y vacunas, para luchar contra las grandes poblaciones de insectos que transmiten enfermedades,etc.

¿Qué pasará cuándo se calienten más?

El Panel Intergubernamental sobre el cambio climático (IPCC) ha pronosticado que para la década de 2050, hasta 800 millones de personas en África (el 40% de la población) tendrá dificultades para acceder al agua. En América Latina se propagarán epidemias y en Asia, hasta 132 millones de personas es posible que se sumen a las que ya pasan hambre.

En realidad, la mayoría de los países pobres no contaminan mucho, ya que gran parte de su población no tiene coche, no se pueden permitir comprar artículos de usar y tirar que crean toneladas de basura, etc. Mientras que los países ricos contaminan mucho.

Esto conlleva a la contaminación de los países pobres, que acabarán siendo un poco más pobres y más sucios.

Los países pobres al ser más pobres y más sucios, tendrán más dificultades para encontrar agua limpia para sus necesidades y sus cosechas, la tierra cada vez será menos habitable y debido a su alta tasa de natalidad aumentará la población, bajo esta presión estallarán conflictos.

En este punto llegará el turno de los neocolonizadores, que podrán comprar enormes extensiones de tierra a bajo precio, y gracias a sus técnicas agrarias modernas harán rentable esa tierra que para los pequeños agricultores sin recursos no lo era. Se crearán megaexplotaciones que alimentarán a la población de los países desarrollados, mientras la población local es expulsada de sus tierras y pasará hambre. A día de hoy, ya se están comprando tierras agrícolas en algunos países.

También se comprarán grandes superficies de tierras para usarlas para la creación de energías renovables destinada a los países desarrollados. En la conferencia del cambio climático de la ONU del año 2009 en Copenhague, se dijo que el norte de África podría proporcionar a Europa toda la energía que necesita. Se calcula que para suministrar energía a todo el continente europeo bastaría con cubrir con paneles solares el 0’3% del desierto del Sahara, y que con un 1% se cubriría la demanda energética del mundo entero. Actualmente ya está llegando energía a Europa desde el norte de África, pero poca. Un consorcio de empresas europeas está construyendo una red submarina de transmisión de energía eléctrica, instalaciones fotovoltaicas, térmicas y parques eólicos en 16.835 Km. cuadrados del desierto del Sahara, toda la energía que se produzca será para Europa, por lo que el continente africano no verá nada.

Esto conllevará problemas para los países ricos en forma de guerras, inestabilidad política en los países pobres y sus vecinos que afectarán a sus intereses en estos países, se bloquearán rutas de comercio, la escasez de recursos producirá inflación…por lo que los países ricos deberían ver que tienen que ayudar a los países pobres a resolver sus problemas, porque afectará a sus propios intereses. Estas ayudas en vez de préstamos y cheques, que muchas veces desaparecen sin crear un beneficio para la población, deberá ser en forma de bienes y servicios útiles, como inversiones para reducir la contaminación y limpiarla, y energías renovables que les proporcionen energía para su desarrollo, ya que estos países no cuentan con los recursos para su fabricación e innovación en este terreno y es muy costoso. Además le proporcionarían independencia energética para su crecimiento económico.

Esta desigualdad cada vez mayor tendrá efectos dramáticos para el mundo. Por lo que esperemos que los países desarrollados sean capaces de verlo e invertir la situación, para que el mundo sea mejor para todos.

Fuentes:

http://www.ipcc.ch/home_languages_main_spanish.shtml

http://europa.eu/legislation_summaries/environment/tackling_climate_change/l28060_es.htm

http://observadorglobal.com/africa-el-basurero-toxico-de-europa-n10136.html

http://www.renovablesverdes.com/los-paises-pobres-y-las-energias-renovables/

http://sinergia3.com/?p=2461

“futuros imperfectos” de Daniel Altman

Norte-Sur (1): Neocolonialismo

2011-07-23T11:37:00.000-07:00

En principio, tengo pensado dividir en dos partes mi exposición sobre las relaciones Norte-Sur respecto a este tema, en esta primera parte me centraré en este nuevo concepto de colonialismo de los países ricos sobre los pobres, buscando el aprovisionamiento de recursos limitados sobre todo. En la segunda parte escribiré sobre la “batalla” por las energías renovables, de entrada perdida ya por los países pobres y que creo está muy relacionada con este concepto.

Los países que no tienen los recursos que necesitan tratan de conseguirlos en otros países del mundo, dónde son ricos en materias primas pero pobres en dinero.

En el caso de Estados Unidos, China, Brasil y la Unión Europea, principalmente, esta busqueda de recursos se hace sobre todo a través de compañías privadas e inversiones extranjeras.

Muchos países en desarrollo se encuentran hoy ante una difícil situación, sus gobiernos tienen el control de minerales, metales, petróleo o tierras agrícolas, pero carecen de medios para desarrollar beneficios procedentes de su explotación.

Se les presentan tres opciones:

Poner todos sus esfuerzos, recursos humanos, tecnología y capital, con frecuencia escasos, para convertirlos en fuentes de ingresos. Este es un camino lento y difícil.
Otra opción es aceptar ayuda de organizaciones internacionales para que les asesoren en la explotación de sus recursos, como BM, ONU o FMI. Estas organizaciones imponen unas condiciones por su ayuda y además, supone endeudarse con ellas.
Permitir la entrada de empresas e inversión extranjeras, incluso la venta de activos nacionales. Por ejemplo, la venta de la explotación de un campo de gas natural supondría unos recursos directos de 10 mil millones de euros para el gobierno del país, pero una vez extraído, su venta daría a la empresa poseedora de los derechos de explotación unos beneficios de 50 mil millones de euros. Ésta opción se elige en gran número de ocasiones ya que para el gobierno del país supone una entrada de dinero fácil para invertirlo de forma inmediata en beneficio de su pueblo, o desgraciadamente como ocurre en bastantes ocasiones, pasando a engordar las cuentas bancarias de sus dirigentes en bancos extranjeros. En Nigeria, por ejemplo, 300 millones de dólares procedentes del petróleo desaparecieron sin que el pueblo se beneficiase de ello.

En los últimos tiempos, países como Irak o Timor Oriental han elegido esta tercera vía para vender los derechos de explotación de sus campos petrolíferos.

Otro ejemplo es la compra de una empresa China de los derechos de explotación de una mina de cobre en Namibia por 27 millones de dólares.

Otras empresas están centrándose en comprar tierras en Angola, Uganda, Sudán, República Democrática del Congo y otros lugares.

Este nuevo colonialismo no es por la fuerza como antaño, los países pobres se están vendiendo al mejor postor.

Fuentes:

-“Futuros imperfectos” de Daniel Altman

Banca Ética, un oasis en el desierto

2011-07-20T08:01:00.000-07:00

Toda entidad que funcione como un banco debe llamarse banco,y esto es lo que son las entidades que forman la banca ética,bancos.

Son instituciones financieras y como tales buscan obtener beneficios,pero no a toda costa. La banca ética, también llamada banca sostenible o banca alternativa,es el conjunto de entidades financieras que no sólo se rigen por criterios de rentabilidad y riesgo,sino que aplican además criterios éticos y se proponen objetivos de tipo social, cultural o medioambiental.

La Banca ética no rechaza las reglas fundamentales de las finanzas tradicionales,pero aspira a reformar los valores sobre los cuales se fundan las finanzas, gestionando los ahorros e inversiones de familias, mujeres, hombres, organizaciones y sociedades colectivas en pleno respeto con la dignidad humana, financiando proyectos y empresas que benefician a las personas y el medio ambiente, respondiendo a las necesidades actuales sin comprometer las de futuras generaciones, inspirado en los principios de un modelo de desarrollo humano y social sostenible.

Banca ética colabora con asociaciones de todo ámbito: comercio justo, ONGs, a favor de los derechos humanos, cooperativas, ecologicas... tanto en ámbito nacional como internacional.

La banca ética se caracteriza por las siguientes cuestiones:

-Sólo considera real la economía no especulativa,es decir, la que genera directamente bienes o servicios

-Sus decisiones financieras se rigen por unos principios éticos, para un desarrollo humano y social sostenible.

-Suele fomentar en mayor o menor medida la participación en la toma de decisiones, no sólo de los socios o accionistas,sino también a los ahorradores, ya que sabrán en que va a ser invertido su dinero y decidirán si tenerlo en estos bancos.

-los bancos éticos son totalmente transparentes sobre sus inversiones y resultados, así el cliente podrá saber en todo momento en qué se invierte su dinero

-Busca dar oportunidades de crédito a personas o empresas rechazadas por la banca tardicional. Suele fomentar los microcréditos y la financiación de proyectos en el tercer mundo.

A pesar de estas cualidades que, muchos dirían que es la forma en la que debería obrar toda la banca, los mismos gestores auguran un desarrollo limitado para la banca ética. En Holanda,un país avanzado en ésta materia la cuota de mercado no supera el 5%. A pesar de la crisis estos bancos han experimentado un gran aumento, por ejemplo Fiare, que en 2006 contaba con un volumen de ahorro de 7'5 millones de euros, hoy cuenta con el triple .

Aunque este tipo de entidades no tiene por qué ofrecer menos rentabilidad al dinero que recibe como depósito frente a la que otorga la banca tradicional, buscan esa percepción. La banca ética proporciona una rentabilidad a sus clientes por debajo del mercado, estando sobre el 0'10 y el 2'5%, mucho menor comparado con el 8% de rentabilidad que ofrece a sus clientes desde hace unos días el banco popular,por ejemplo. Estas entidades no buscan entrar en guerras de pasivo con nadie.
La mayoría de los inversores y ahorradores buscan obtener la máxima rentabilidad a pesar del riesgo, por lo que difícilmente serán atraídos a la banca ética, ya que la banca privada les proporcionará una rentabilidad mucho mayor y esto es lo que buscan.

La banca ética no tiene clientes preferentes, ni dedica parte de sus beneficios a lo que la banca tradicional denomina obra social ya que se dedican totalmente a esa parte, la rentabilidad social y no la económica representa su razón de ser. Y otro detalle, al día de hoy, estos bancos conceden préstamos, lo que no hace la banca tradicional, más preocupada en acumular depósitos para asegurar su solvencia. Estos préstamos en ningún caso se otorgan a promotoras inmobiliarias, ni a quien solicita un crédito al consumo

Todo esto supone que la banca ética tenga un desarrollo limitado y no sea una alternativa a la banca tradicional, pero tendrá su hueco en el mercado para ahorradores e inversores implicados con el desarrollo humano y social sostenible.

Se puede hablar de tres perfiles de clientes en estos bancos:

-Particulares

-ONGs

-Instituciones públicas, como los ayuntamientos de Bilbao y Sabadell,y los gobiernos de Navarra y País Vasco

El producto estrella de estos bancos son los microcréditos, éstos son una poderosa herramienta de lucha contra la pobreza. En comunidades desfavorecidas de países en desarrollo, donde un alto porcentaje de la población está excluida del sistema financiero, los microcréditos ofrecen acceso a servicios financieros básicos a los hogares de rentas bajas. Un sistema financiero inclusivo, donde la mayoría de la población, también los más pobres, tengan acceso a servicios financieros, ofrece una base sólida para un desarrollo económico equilibrado.
Aquí os dejo un enlace a Triodos Bank, dónde podréis ver sus productos http://www.triodos.es/es/particulares/ahorro/

Estos bancos difícilmente se encuentran entre las entidades que ofrecen mayor rentabilidad, ni regalan videoconsolas, no incitan al consumo con sus tarjetas. Tampoco son de los más presentes en campañas publicitarias ni patrocinan equipos de fútbol.
Sin embargo, se puede afirmar que son de los bancos más solventes, algo que se ha hecho especialmente patente durante esta crisis económica. El hecho de que trabajen sólo con la llamada economía real, y que eviten la especulación, los convierten en algunos de los bancos más seguros para nuestros ahorros.

Algunos bancos éticos son:

-Triodos Bank. Es el referente en banca ética a nivel europeo. Nació en Holanda en 1980 y tiene sucursales repartidas por Bélgica, Reino Unido, Alemania y España. Financia sobre todo proyectos relacionados con las energías renovables, la agricultura ecológica, el turismo sostenible y la cooperación al desarrollo. También destaca su fomento del comercio justo y los microcréditos.

-Fiare. Es una entidad de origen vasco con presencia en todo el Estado. Es una institucion sin animo de lucro, independiente, al servicio de las necesidades financieras de la economía social, financia personas físicas, entidades y empresas, siempre según criterios éticos. Está asociada a la italiana Banca Popolare Etica desde 2005.

-Banca Popolare Ética. Es una cooperativa de crédito italiana asociada a varios bancos éticos de distintos países. Pretende formar un marco cooperativo ético a nivel europeo.

-Oikocredit. Es una cooperativa de crédito de origen holandés centrada en los microcréditos en países

-Coop57. Es una cooperativa de crédito creada en cataluña en 1995, actualmente también se encuentra en Madrid, Galicia, Andalucia y Aragón.

Fuentes:
-http://www.triodos.es/es/particulares/
-http://www.bancaetica.it/Lang/Content.ep3?LANG=ES
-www.empresayfinanzas.es
-http://www.proyectofiare.com/default.aspx?tabid=28

-http://www.coop57.coop/index.php?lang=es_es

Desestresando a la Banca Europea.Los Test de Estrés

2011-07-18T07:28:00.000-07:00

Llevamos unos días viendo como salen noticias sobre las llamadas “pruebas de estrés” realizadas a 91 bancos europeos, dónde los grandes bancos han negociado con antelación sus resultados, algo que de comienzo, ya les quita el poco sentido que podrían tener.

¿Qué son las pruebas de estrés? Estas pruebas son ejercicios hipotéticos donde investigadores y gestores del riesgo calculan de forma individual el balance de los bancos bajo condiciones extremas, es decir, solo se considera el riesgo individual de quiebra del banco, no del sistema en su conjunto. Estas condiciones extremas pueden ser por ejemplo, que se doblen los tipos de interés o que fuera imposible acceder al crédito a corto plazo, durante 30 días.

Suspender esta prueba para los bancos es un signo de debilidad, y acarreará problemas de financiación para los bancos implicados en caso de que se revele esa información (de ahí que negocien sus resultados antes), pero aprobarlo no significa que dicho banco goce de buena salud financiera, ya que hay elementos de riesgo que no se tienen en cuenta, además de las reacciones y relaciones de los distintos participantes del mercado. También hay bancos que quizás puedan aprobar gracias a la inyección de capital por parte del Estado,como pueden ser las ayudas del FROB, por lo que es más fiable que se haga el análisis del balance sin ello, algo que en el caso de algunas cajas españolas no ha sido así.

Las consecuencias de suspender el test para estos bancos seguramente sea un aumento de capital para aumentar su solvencia, fortaleciendo así el balance del banco.

Estos test se hacen con el objetivo de aumentar la confianza entre los bancos y de los inversores que operan con ellos, que se logre es algo bastante debatible.

Debido a las carencias de esta prueba, probablemente en los próximos meses seremos testigos de otra prueba para estos bancos, los llamados “juegos de guerra” que consisten en la simulación de una crisis del sistema, no solo de un banco.¿como se juega a simular la crisis? Pues bien, se reúnen en salas diferentes a representantes de distintos reguladores y autoridades monetarias, o contactan por teleconferencia o correo electrónico, e interpretan situaciones de emergencia, una crisis. Esta crisis puede ser, por ejemplo, la quiebra de un gran banco (seguro que estais pensando en la quiebra de Lehman Brothers)

El Banco Central Europeo llevó a cabo dos juegos de guerra antes de la actual crisis. Reunieron a investigadores y cargos del banco en salas diferentes, fingiendo ser unos las autoridades monetarias de diferentes países y otros, las autoridades del propio BCE. Utilizaron una página web para simular y gestionar la crisis y pasaron un día entero intentando estabilizar el sistema financiero mundial, lo consiguieron.

Pero estos juegos de guerra no son lo mismo que sucede en la economía real, ya que se dispone de todas las ventajas, es como jugársela a penaltis sin portero.

Todos los que eran necesarios que participasen estaban allí, al menos los que representaban los papeles "adecuados" ,se conocía a todos los jugadores, y todos estaban centrados en el problema todo el tiempo, en la vida real esto no sucede. Las crisis financieras pueden estallar de la noche a la mañana, sin avisar (la crisis actual no es el caso), y duran meses o años.

Entre los papeles que se repartieron no había ni bancos de inversiones, ni fondos de cobertura que negocian el riesgo de impago con los bancos (billones de dólares en derivados cada día), ni las compañías de seguros que respaldaban las apuestas de los bancos.No tenían información del mercado de derivados extrabursátiles, que no tiene regulación y puede contener cualquier cosa, en 2007 este mercado movió mas de 60 billones dólares (42 millones de euros), más que toda la riqueza mundial. Es decir, no contaban con el gran mercado especulativo en su conjunto para estas pruebas, por lo que también, como los test de estrés, estas pruebas resultan insuficientes aunque algo más complejas.

Llegados a este punto de mi exposición y vista la oleada de noticias que inundan la red sobre los test de estrés, junto con los halagos que están recibiendo los bancos españoles por sus resultados, me parecen absurdas e infundadas muchas alabanzas, como las de la señora vicepresidenta económica Elena Salgado, vendiendo de cara a la opinión pública éstas pruebas como la panacea para el control de los bancos y la estabilidad del sistema financiero, algo que no se consigue con estas pruebas de estrés, ni de lejos.

Fuentes:

-"Futuros imperfectos" de Daniel Altman

Banca pública, no es oro todo lo que reluce

2011-07-14T09:44:00.000-07:00

Se está escribiendo mucho sobre la banca pública en España, no voy a decantarme si serviría para algo o no, quizás el Instituto de crédito oficial (ICO) debió haber funcionado temporalmente como un banco público para, en vez de rescatar las cajas, canalizar ese dinero hacia las PYMES.

Al igual que los bancos privados, también existe la posibilidad de que los bancos públicos tengan grandes problemas y entren en crisis.

Durante muchos años existió en España unas instituciones financieras públicas que tuvieron un papel importante en el desarrollo del país hasta mayo de 1996, con la privatización total de Argentaria, que años más tarde se fusionaría con el banco BBV.

Para algunos la crisis ha puesto de manifiesto el fracaso de los mercados y de los bancos privados, pidiendo la instauración de una banca pública en España.

En teoría la banca pública se crea para hacer que el crédito llegue a aquellas áreas de la economía a las que los bancos privados no quieren acceder, y a un tipo de interés más favorable que el del mercado. Los clientes de la banca pública serían las PYMES, economías domésticas y proyectos a los que el banco privado considere de poco sentido económico. A simple vista parece que la banca pública serviría a los intereses de la gente mejor que los bancos privados, interesados solo en sus beneficios y sacarles la máxima rentabilidad a sus operaciones, pero pueden darse algunas situaciones que pueden interferir en esta idea:

-1. El banco Público empieza a conceder créditos con mucha facilidad y a muy bajo interés a PYMES y ciudadanos, así como estuvieron haciendo las cajas de ahorros creyendo que tenían acceso al crédito infinito hasta que se secaron los mercados financieros por la crisis actual, bien, pues si esto ocurriese, tendríamos muy pronto otra crisis, esta vez del propio banco público.

La solución sería poner unos requisitos a la hora de conceder los préstamos, entonces tendríamos una banca pública con la misma dificultad de acceder al crédito que la banca privada y asumiendo el 100% de los riesgos y la decisión de qué proyectos son viables y cuales no. Quizás muchos de estos no sean buenos préstamos y a medio plazo, provocaría un problema para la estabilidad financiera del país.

-2. Suponemos que la banca pública será más transparente, eficiente y solidaria, pero pongámonos en el caso de que los gobiernos no actúan correctamente (algo que podemos ver cada día con cualquier tema), ponen personas afines a cargo del banco público, concediendo préstamos a empresas en las que tienen intereses o a gente de “confianza”, o bien, empiece a asumir grandes riesgos, supondría una relación directa con la posibilidad de que se produzca una crisis financiera en el país. Algo parecido a lo que pasa hoy en las cajas de ahorros.

-3. La existencia de una banca pública con una cuota de mercado alta obligaría a los bancos privados a tomar más riesgos, lo que posiblemente provocaría un problema para el sistema en general, dependiendo del nivel en que estén conectadas las operaciones entre la banca privada y la pública, estas operaciones no tienen que ser necesariamente directas entre unos bancos y otros, también pueden ser de las empresas y ciudadanos que tengan operaciones con ambos bancos. Así, aún cuando la banca pública estuviese muy protegida separando todo lo posible su actividad de los bancos privados, existiría un efecto de contagio inevitable.

Según un estudio del FMI, los costes de las quiebras para las entidades públicas son menores que las de los bancos privados, suponiendo que estos bancos públicos no entran a apostar en los mercados especulativos y se intentan resguardar ante una posible crisis en el futuro.

Personalmente pienso que hay que esperar a ver que medidas se implantan para la regulación del sistema financiero, para poder estudiar claramente si una banca pública tendrá su sitio en el sistema o seria inservible.

El dilema del Euro

2011-07-12T11:42:00.000-07:00

Para España y otros países en problemas que están siendo sometidos a una gran presión, la salida del euro sería un suicidio, pero existe esta posibilidad de salir, que nos echen o que el euro se derrumbe.

Últimamente veo a bastante gente exponer que una salida del euro y la creación de una nueva moneda devaluada (pesetas por ejemplo), supondría a la hora de pagar la deuda pública, tener que devolver una cantidad mucho mayor, es decir, si 1 euro son 160 pesetas y debemos 16.000, al devaluar la nueva moneda recién creada un 25%, 1 euro equivaldría entonces a 200 pesetas y lo que pagaremos de deuda subirá a 20.000. Bien, pues esto NO ES ASI, la explicación es la siguiente:

La deuda del Estado no es porque un inversor preste dinero a España, sino porque España emite deuda (en bonos, obligaciones o pagarés) en moneda nacional, no en euros. De ésta forma el estado pagará la cantidad que determine más una interés fijado. Así que lo que ocurre realmente, es que si un inversor nos compra 100 euros en deuda, se convierte en 100 pesetas, si devaluamos la moneda un 50% el estado pagará al inversor 100 pesetas (más el interés fijado), pero su valor ahora serían de 50 euros, el inversor saldría perdiendo. De ahí que cuando un país esté en problemas y ante la especulación sobre una posible devaluación, los inversores huyan con su dinero del país y dejen de invertir en él. Esto es lo que se llama “pérdida de confianza”. Para recuperar ésta confianza, España estaría obligado a proceder a una dura devaluación de su moneda, lo suficientemente amplia para atraer de nuevo a los inversores, ya que si hacemos una devaluación insuficiente, los inversores no entrarán en el país porque pensarán que habrá más devaluaciones de la divisa.

Cuánto mayor sea la probabilidad de que se vaya a producir una devaluación, mayor será el riesgo para los inversores de recuperar el 100% de lo invertido, por lo que mayor será el tipo de interés que aceptarán pagar los estados para que la deuda que emitan los países se compre.

El encarecimiento de la deuda de un país no se producirá tras su salida de la zona euro, para ello sólo hace falta especular con esa posibilidad, como está ocurriendo con los llamados PIIGS (Portugal, Italy, Ireland, Greece, Spain)

A continuación citaré algunos problemas que tendrá cualquier país que quiera dejar la zona euro:

-1. Según un estudio del equipo jurídico del BCE sobre el mecanismo para abandonar el euro basándose en los tratados firmados hasta ahora, la unión monetaria es irrevocable e irreversible. Sin embargo, el país que quiera puede salirse de la UE, una vez hayan pasado 2 años desde que realizó su solicitud de salida, y esto implicaría, dejar el euro, como también dejar el mercado único, lo que supone un problema.

-2. La inexistencia de una moneda física supondría poner a imprimir una nueva moneda, ponerla en circulación y fijar unos tipos de cambio flexibles con las demás divisas. Además, la nueva moneda deberá venir acompañada de estrictos controles de capital para evitar la fuga de capitales hacia el euro, esto es lo que ha ocurrido en Islandia por el hundimiento de su economía que, a pesar de no estar en la UE, nos sirve como ejemplo para este apartado.

-3. La devaluación de la moneda suele venir acompañada de la inflación, que será difícil controlar si no se tiene un control estricto sobre la emisión de la moneda, en Argentina este hecho supuso en 1989 una inflación del 3000%.

Esta devaluación también traerá consigo un gran aumento de los tipos de interés, ya que, junto con la pérdida de credibilidad de la economía del país, los inversores incurren en un riesgo extra por el tipo de cambio flexible. Además grandes empresas que tengan inversiones en el exterior verán reducidos sus beneficios al estar expuestos a estos riesgos del tipo de cambio.

-4. El país tendrá una mayor competitividad en los mercados internacionales al devaluar su divisa y hacer sus productos más baratos, pero esto será algo temporal, ya que los demás países también reaccionarán e impondrán más restricciones comerciales y tarifas a importaciones que dejará a todos más pobres.

Esta es quizás la razón más fuerte para que los países ricos estén ayudando a los países con problemas a no salirse del euro, el proteger sus sectores exportadores, no sólo a sus bancos.

-5. Otro problema extra de dejar el euro es la entrada directa en el mercado de divisas, algunos especuladores se frotan las manos ante esta posibilidad, añoran tiempos pasados dónde sus ataques coordinados a la divisa de un país provocaban un pánico que llegaba a tirar la economía del país, por lo que sacaban grandes beneficios (como ya explique en el post sobre hedge funds). En los últimos días hemos podido ver declaraciones de George Soros, el especulador más famoso del mundo, sobre la salida del euro de algunos países.

Como podemos concluir por estas razones, la salida del euro no ayudaría en absoluto a salir de la situación económica actual a los países en problemas de la UE.

La solución sería apoyar una Unión Europea real y fuerte, una desintegración de la Unión europea como entidad económica liberaría, a corto plazo, unas fuerzas desestabilizadoras y, a largo plazo, dejará un mundo más pobre.

En los últimos días ante los ataques de las agencias de rating Americanas a los países europeos en una situación complicada, hemos podido ver las primeras reacciones de algunas autoridades de la UE defendiendo su solvencia para pagar su deuda, aunque un poco tarde visto el drama que están sufriendo hoy estos países, sobre todo Grecia.

El gobierno de Estados Unidos debería ser más estricto en la regulación de las actuaciones de estas agencias de rating (Moody’s, standar & Poor y Fitch), que están tirando por la borda el valor de la deuda soberana de los PIIGS al nivel del bono basura. Estas agencias de rating fueron las mismas que pusieron una calificación de AAA (la más alta) a las acciones de los paquetes de hipotecas de alto riesgo (CDO), conocidas en todo el mundo como hipotecas Subprime, causantes de la crisis financiera global que los grandes bancos de inversión expandieron conscientemente sabiendo la que se avecinaba, como se puede constatar de las investigaciones que se están llevando a cabo a Goldman Such (rescatado por el gobierno de Obama en 2008).

Esperemos que las autoridades europeas y el FMI cambien el rumbo. Las medidas que quieren imponer a estos países en problemas son absurdas, problemas en parte creados por la diferente situación económica (precios, sueldos y gastos financieros) de los países cuando entraron en el euro, curiosamente, los PIIGS son los que tienen el sueldo más bajo de la UE17(países con euro) bajo una política monetaria común que beneficiaba a los más poderosos y descolgaba a los demás, por lo que en vez de ir hacia la convergencia, al contrario, estos países han aumentado sus diferencias. La austeridad que quieren imponer a estos países, como la bajada de sueldos y disminución del gasto público, ya fueron medidas exigidas a otros países por el FMI en crisis anteriores en los años 90, como la crisis Argentina o la de los países del sudeste asiático, con un resultado de fracaso absoluto, como se puede comprobar.

Necesitamos unas medidas eficaces contra la especulación, que deben ir acompañadas de una cooperación en política fiscal en la UE y regulaciones a la banca para evitar que vuelvan a producirse los excesos de los últimos años.

Además de las medidas conjuntas de la UE, los estados miembros deben, cada uno, aumentar la transparencia de sus cuentas y luchar contra la corrupción, los datos que han aflorado con la situación de emergencia de Grecia ponen de manifiesto la importancia de combatir este lastre. Los partidos políticos deben empezar a pensar en el largo plazo y comprometerse todos a implantar un modelo de desarrollo económico que no cambie según quien gane las elecciones cada 4 años, las medidas cortoplacistas y populistas buscando el voto fácil son un obstáculo para el crecimiento del país.

Como anécdota contaré que hay una página sobre predicción financiera, intrade, dónde se puede votar qué ocurrirá en un futuro, en cuanto al tema que trato en este post, de si algún país saldrá del euro, las votaciones son:

-Antes del 31 de diciembre de 2012: 25%

-Antes del 31 de diciembre de 2013: 54%

-Antes del 31 de diciembre de 2014: 50%

Fuentes:

- http://www.intrade.com/v4/home/

- Eurostat

-Dirección general del tesoro y política financiera, documento deuda del estado en circulación

-“El retorno de la economía de depresión y la crisis actual” de Paul Krugman

-“Futuros imperfectos” de Daniel Altman

La vorágine de las cajas de Ahorros

2011-07-11T06:20:00.000-07:00

Las cajas de Ahorro están siendo las protagonistas de la actual crisis financiera en España, perdiendo la buena imagen que han tenido durante bastante tiempo siendo la parte amable del sistema financiero al proporcionar financiación dónde no llegaban los bancos y dedicar una parte importante de sus beneficios a la obra social.
Para comprender la importancia de las cajas de ahorros en la crisis actual debemos conocer qué dimensión tienen las cajas y su evolución para saber cómo han llegado a ocupar esa posición privilegiada en nuestro sistema financiero, hasta alcanzar más del 50% de la cuota de mercado.

En 1989 se eliminan los coeficientes de inversión obligatorios, que en cajas eran mayores que en bancos, por lo que ese dinero podrán invertirlo en otras cosas, además se elimina la restricción territorial de las cajas, y ya pueden empezar a abrir oficinas en cualquier lugar de España, no solo en su comunidad.

En 1990 comienza la primera oleada de concentración entre cajas de ahorros, cuándo España estaba sufriendo una dura crisis económica. El Banco de España presiona a las entidades con problemas bajo la máxima de “si necesitan ayudas del Fondo de Garantía de Depósitos o del Banco de España, deben fusionarse antes”. Estas fusiones son entre cajas de la misma provincia o Comunidad Autónoma.

A principios del siglo XXI los dos grandes bancos españoles, Santander y BBVA, tras sus megafusiones que absorbieron a los demás bancos de la época, buscaron diversificar su actividad en el exterior intentando escudarse ante crisis futuras en España, así como vendieron sus participaciones en empresas industriales y se centraron en su actividad financiera. Hoy en día tienen una notable presencia en España en torno al 15% de la cuota de mercado cada uno.

La llegada del euro a principios trajo una estabilidad sin precedentes a la economía española y un acceso al crédito fácil, siempre había alguien dispuesto a acabar prestando, y así las empresas y particulares siempre encontraban alguien dispuesto a renegociar sus deudas, de esta forma la pelota siempre estaba girando y la tasa de morosidad de entonces, era relativamente baja.
Las cajas aprovecharon este momento para ocupar el espacio dejado por los grandes bancos, redoblaron sus esfuerzos en el crecimiento de su red de oficinas, “bancarizaron” a miles de inmigrantes que encontraban empleo en España, y se endeudaron muy por encima de lo razonable tomando posiciones en grandes compañías españolas y sobre todo, financiando cualquier operación que se le presentase en el sector inmobiliario, la principal razón de los problemas actuales. Las cajas de ahorro se contagiaron de este optimismo sin límite hasta que estalló la burbuja inmobiliaria. Cuando los mercados financieros se secaron como consecuencia de la crisis, las entidades financieras se encontraron con problemas a la hora de renegociar sus deudas, ya no había giro de recursos sino por el contrario, una obligación de hacer frente a pagos de forma inmediata.
Otra razón de los problemas de las cajas radica en los vínculos existentes entre algunas cajas de ahorros y los partidos políticos de su zona. Inversiones consideradas prioritarias para el desarrollo de algunas Comunidades autónomas fueron financiadas por concurso, por las cajas de ahorros. Ejemplos de esto son, la elevada inversión de la CAM en el parque de atracciones de la comunidad valenciana Terra Mítica, y la financiación del aeropuerto de Ciudad Real por la caja Castilla-La Mancha.

En cuanto a los grandes bancos españoles,Santander y BBVA, su diversificación geográfica, en Latinoamérica y Estados Unidos ambos, y del Santander En Reino Unido, y el hecho de haberse mantenido al margen de las operaciones tóxicas en el exterior (hipotecas Subprime), supuso suficiente colchón para resistir la crisis y colocarse a la cabeza de los bancos mundiales en beneficios, mientras los gigantes mundiales presentaban pérdidas multimillonárias.

En 2009 se pone en marcha el Fondo de Reestructuración ordenada bancaria (FROB), aunque visto lo acontecido hasta ahora, debería haberse llamado “Fondo de Reestructuración ordenada de las cajas de ahorros”. El FROB se dota con 10.000 millones de euros y una capacidad de endeudamiento de 90.000 más, en total 100.000 millones de euros. El banco de España condiciona las ayudas que facilite el FROB a un proceso de concentración de entidades, como hizo en 1990,ya que considera que es inviable que puedan seguir existiendo 45 cajas de ahorro con las dimensiones que tienen en la actualidad. El plazo para devolver el dinero prestado por el FROB a estas entidades es como máximo de 5 años, sino el Banco de España procederá a subastar las entidades que no devuelvan las ayudas prestadas por este organismo.
Algunas cajas empiezan a fusionarse entre ellas, y otras eligen lo que se denominan“fusiones frías” a través de la constitución de los llamados Sistemas Institucionales de Protección (SIP), que permite mantener la personalidad jurídica de cada una de las cajas que lo integran. Esta alianza se exige que se prolongue al menos 10 años y compromete la acción solidaria para mantener la liquidez y solvencia de las entidades que forman parte de ellos. Las SIP permitirán poner en común determinados negocios, como el acceso a los mercados financieros. Algo que están por hacer en los próximos días, si no se pospone, Banca cívica y Bankia.

El 09 de julio de 2010, con Elena Salgado de ministra de economía se aprueba el decreto ley que reforma las cajas de ahorros (el borrador de ley estaba hecho desde 2008, con Pedro Solbes), que facilitará a estas entidades la captación de capital en los mercados(hasta un 50% de su patrimonio), equiparando las cajas a los bancos en cuanto al acceso a los mercados de capital. Las cuotas participativas que pueden emitir las cajas ahora contarán con derechos políticos, algo que no tenían, por lo que se puede hablar de privatización de las cajas, en mayor o menor medida (depende del grado que cada una quiera privatizarse), lo que limitará la entrada al consejo de administración de las cajas a personalidades políticas impuestas por el partido de turno, debido a la entrada de representantes de capital privado con plenos poderes a estos cargos del consejo de administración. Además esta ley aumenta el capital mínimo que deben poseer bancos y cajas para cumplir su solvencia. En las cajas de ahorro que no coticen en bolsa será del 10% y para los bancos y las cajas que coticen en bolsa, será del 8%.

La transformación más fundamental de estas entidades es su pérdida de carácter social y de entidades sin ánimo de lucro, al haber pasado a imitar los procedimientos y actitudes de la banca privada. A pesar de esto la mayoría de las cajas siguen manteniendo en su información corporativa estos términos, algo que sorprende teniendo en cuenta los últimos acontecimientos, como los más de 10 millones de euros que cobraran entre tres altos ejecutivos de Bankia, entre ellos el exministro de economía y exdirector gerente del FMI, Rodrigo Rato.

Reestructuración del sector desde 2009

En 2009 existían 45 cajas de ahorros. Actualmente hay 34, de las que 30 se encuentran en proceso de reestructuración o lo han hecho a lo largo de 2010, bien a través de SIPs o mediante fusiones y absorciones. Contando los SIP como una única caja, serían solamente 16

Las 4 entidades que seguirán independientes son: Caixa ontinyent, Colonya Caixa Pillença, CAM e Ibercaja

SIPs

-La SIP de Cajastur, Caja Cantabria y Caja de Extremadura es Effibank

-Caja Madrid, Bancaja, Caixa Laietana, La Caja de Canarias, Caja Ávila, Caja Segovia y Caja Rioja, se juntan bajo la marca comercial Bankia, que ya ha recibido 4464 millones de euros del FROB

-Caja Murcia, Caixa Penedès, Sa Nostra y Caja Granada , constituyen la marca Banco Mare nostrum, que ha recibido 915 millones del FROB

-Caja Navarra, Caja Canarias, Caja de Burgos y Cajasol constituyen Banca Cívica

-Caja Inmaculada, Caja Círculo y Caja Badajoz forman la SIP caja3

-BBK (Bilbao Bizkaia Kutxa), Kutxa, Vital (Caja de ahorros de Vitoria y Álava), el grupo aún no tiene marca comercial.

Fusiones

-Caixa Catalunya, Caixa Tarragona y Caixa Manresa, forman CatalunyaCaixa, que han recibido 1250 millones de euros del FROB

-Caixa Sabadell, Caixa Terrasa y Caixa Manlleu, forman Unnim Caixa, que han recibido 380 millones de euros del FROB

-Caja España y Caja Duero. Forman caja Duero-España, que han recibido 525 millones del FROB

-Caixanova y Caixa Galicia forman Novacaixagalicia, que ha recibido 1162 millones de euros del FROB

Ha habido 2 absorciones, Cajastur absorbió a Caja Castilla-La Mancha tras ser intervenida y subastada por el Banco de España y la absorción de Cajasur , intervenida por el banco de España y vendida mediante subasta a la caja vasca BBK

Fuentes:

-Servicios de estudios Cajasol.“Fusiones de las cajas de ahorros ¿qué sabemos?”

-“De crisis en crisis” La modernización y la lucha por el poder de la banca, de Salvador Arancibia

-http://es.wikipedia.org/
-http://www.elpais.com/articulo/economia/Preguntas/respuestas/reforma/cajas/elpepueco/20100709elpepueco_11/Tes

SICAV, ahorro para las grandes fortunas

2011-07-07T12:52:00.000-07:00

Las SICAV (sociedades de inversión variable) son un híbrido de inversión a caballo entre una sociedad anónima y un fondo de inversión. Son sociedades anónimas que reúnen a inversores, particulares o empresas que se constituyen como los accionistas de la sociedad, cuyo objeto social es invertir en activos financieros, rompiendo con la progresividad establecida constitucionalmente de quién más tiene más paga. Las SICAV tributan al 1% por las plusvalías que generen, en lugar del 30% habitual en el Impuesto de Sociedades, cuándo la SICAV devuelve capital a su dueño, éste tributa al 19% o 21% como los demás inversores.

Hasta el año pasado se utilizó un truco para evitar esta tributación, lo que hacían era una reducción de capital con devolución de aportaciones así los dueños de la SICAV podían sacar dinero sin pagar a Hacienda hasta que no superase la cantidad inicialmente invertida, considerándose que lo que sacaban era capital invertido y no beneficio, esto llevado al extremo, permitía sacar todo el capital y dejar dentro las plusvalías, que a su vez generarían más plusvalías si se aciertan con las inversiones.

El gobierno de Zapatero puso en marcha una reforma que entró en vigor el 23 de septiembre de 2010 para terminar con las reducciones de capital de las SICAV, por lo que ahora su única ventaja va a ser el evitar la tributación en cada operación que se haga en mercado como el resto de los mortales, lo que supone una pérdida de atractivo para muchos que aprovechaban este agujero.

A finales de 2010 Alicia Koplowitz consiguió transformar una de sus SICAV, concretamente Alpes 2000, en un hedge fund, otro vehículo de inversión. Ésta es la quinta licencia que la CNMV ha dado a una SICAV para transformarse en una sociedad de inversión libre.

Los requisitos para crear una SICAV son tener 2’4 millones de euros de capital social y tener una cifra de accionistas igual o superior a 100. Sus operaciones se encuentran supervisadas bajo el control de la Comisión nacional del mercado de valores (CNMV)

Muchas SICAV son usadas por los muy ricos para gestionar su patrimonio ahorrándose un pastizal, consiguen constituir una sociedad consiguiendo 99 accionistas ficticios, lo que se conoce como “mariachis”(no son mejicanos con sombrero enorme como estaréis imaginando) que suelen ser amigos o familiares, aunque también existen los “mariachis profesionales” que son empleados del propio banco dónde ese señor o esa familia tenga depositados sus ahorros y suelen estar en varias de estas sociedades. Estos accionistas ficticios deben poner al menos 1 euro. En el momento en que la SICAV deja de ser un instrumento de inversión colectiva se puede decir, que hay un fraude.

Las SICAV fueron un invento del primer gobierno de Felipe González, su autor fue el entonces Ministro de Economía y Hacienda Miguel Boyer. La primera SICAV, Consulbic, data de 1985.

Todos estaremos de acuerdo que hace falta una reforma fiscal que grave más a los que más tienen y dejemos de ser las clases medias y bajas los que soportemos el peso del estado de Bienestar, el sector público debe tener instrumentos para repartir los recursos, entonces ¿por qué no se sube del 1% el porcentaje que paguen las SICAV?

INVERCO, la asociación de instituciones de inversión colectiva advierte que cualquier modificación que afecte a las SICAV provocará una fuga de grandes capitales hacia otros países más permisivos o con mejor fiscalidad que España. En varias Comunidades Autónomas han tomado medidas al respecto, por ejemplo el País Vasco en 2010, la cotización de las SICAV subió del 1% al 28%, lo que ha provocado una desbandada hacia otras comunidades que siguen manteniendo el 1%, dos terceras partes de las SICAV que allí se localizaban huyeron.

La Solución podría ser una cooperación fiscal de los países de la OCDE para evitar la evasión de impuestos y dejar de competir en materia fiscal unos con otros, pero hay muchos intereses de por medio y los ricos tienen demasiado poder para dejar que algo así salga adelante en contra de ellos mismos, a pesar de que desde 2007 en la UE se esta hablando de este tema, hay países como Suiza, Holanda y Luxemburgo que no están por la labor de llegar a un acuerdo.

Teniendo en cuenta la situación internacional, se puede decir que es mejor mantener ese 1% a no tener nada, a pesar de la desigualdad que provocan.

Por el año 2005 varias SICAV estaban siendo investigadas por la Agencia Tributaria por irregularidades. El 30 de julio de 2005 fue aprobada una ley que restringía el poder de Hacienda, esta ley le impedía investigar estas sociedades si no tenían consentimiento del CNMV, esto se consideró que concedía en la práctica inmunidad fiscal a las SICAV.

En 2010 había registradas en el CNMV 3.133 SICAV, cuyo patrimonio ascendía a 26.065 millones de euros, según datos de VDOS (empresa líder en información de ahorro e inversión en España), con una rentabilidad media del 2’7%.

Sólo en 5 años, del 2003 al 2008, las SICAV tuvieron 8.000 millones de beneficio, por los que pagaron 56’6 millones en impuestos. Para hacernos una idea del poco peso de esta cifra, en el año 2008 en plena crisis, tuvieron unos beneficios de 190 millones de euros por los que pagaron 1’7 millones en impuestos, mientras que, las rentas del trabajo que aglutinan el 80% del IRPF, aportaron a las arcas públicas 71.341 millones de euros, y los impuestos indirectos sobre el consumo, IVA más Impuestos Especiales (impuestos sobre el tabaco, alcohol, hidrocarburos, etc) supusieron 67.591 millones.

El mayor gestor de estas SICAV es el banco BBVA que gestionaba 290 de estas sociedades a 31 de diciembre de 2010.

Hay ricos y famosos que tienen su patrimonio dividido en más de una SICAV, Ana Rosa Quintana por ejemplo, ha llegado a participar en más de 71.

Atendiendo al capital gestionado, las mayores SICAV de España a febrero de 2010 eran (en millones de euros):
1ª.- Morinvest - Alicia Koplowitz - 441
2ª.- Allocation - Familia Del Pino - 380
3ª.- Soandres de Activos - Rosalía Mera - 305
4ª.- Cartera mobiliaria - 259
5ª.- Chart inversiones - Familia Del Pino - 221
6ª.- Ardizia de inversiones - Familia Fernández-Somoza - 209
7ª.- Keblar - Amancio Ortega - 175
8ª.- Breixo inversiones - Rosalía Mera - 174
9ª.- Soixa - 166
10ª.- NN 2003 inversions - Jose Luís Núñez - 149
11ª.- Investments Ankman - Isak Andic - 145
12ª.- Platino financiera - Familia Asensio - 136
13ª.- Alazán inversiones 2001 - Amancio Ortega - 100.

En diciembre de 2010 el dueño de Zara y séptima persona más rica del mundo, Amancio, anunciaba el cierre de Keblar y Alazán, sus dos mayores sociedades de inversión de capital variable (SICAV). Con esta operación, Amancio Ortega obtenía más de 200 millones de euros.

Fuentes:

- http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2344302

- http://www.noticias.com/los-millonarios-continuan-cerrando-sus-sicavs.1145372

- http://www.rtve.es/noticias/20110317/patrimonio-sicav-crece-163-2010-hasta-26065-millones/417557.shtml

- http://www.extraconfidencial.com/articulos.asp?idarticulo=3140

- http://cybereuskadi.com/las-sicav-escapan-del-pais-vasco

- www.wikipedia.org

- http://www.rankia.com/blog/fiscalidad/425588-sicav-eterno-retorno

- http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/gobierno-ricos-reforma-sicavs-retroactiva-20100930-58853.html

ETVE, España como paraíso fiscal

2011-07-06T08:04:00.000-07:00

Las Entidades de Tenencia de Valores Extranjeros (ETVE), también conocidas como “Sociedades Holding españolas”, son una herramienta que entró en vigor el 1 de enero de 1996 para atraer capitales extranjeros a cambio de eliminar prácticamente el peaje fiscal. Son similares a las sociedades matrices holandesas o a las SOFARPI de Luxemburgo pero algo más baratas.

La justificación de este tipo de sociedades es impedir la doble tributación internacional y están protegidas por directivas de la UE como la Directiva de Filial Matriz y la Directiva de Fusión.
El régimen tributario especial consistía en la exención de dos tipos de rentas obtenidas por la ETVE: dividendos y plusvalías derivadas de las participaciones de los fondos propios de entidades no residentes en territorio español que siguieran los siguientes requisitos:

· Representar un porcentaje, directo o indirecto, en los fondos propios de la entidad no residente superior al 5%, o superior a 6millones de euros

· Dicha participación debe mantenerse durante 1 año de forma ininterrumpida.

· Los beneficios de la entidad no residente deben proceder al menos en un 85% de rentas económicas obtenidas en el extranjero.

· La entidad participada debe estar sujeta (y no exenta) a un impuesto análogo al impuesto de sociedades en su país de origen.

· La entidad participada no puede residir en un paraíso fiscal

La mayor empresa del mundo usa su filial española para ahorrar impuestos. Exxon, al igual que otras muchas multinacionales, ha encontrado en España su particular paraíso fiscal. ExxonMobil, una compañía petrolera, es la mayor empresa del mundo por valor en Bolsa y la primera por facturación, con unos ingresos unos 280.000 millones de euros en 2010.
Cuenta con una filial en España que cerró el año 2009 con un resultado de 5.333 millones de euros, contando solamente con un empleado que cobró 44.000 euros. No pagó impuesto de sociedades y generó una base imponible negativa de 1,5 millones, con el consiguiente crédito fiscal, es decir, se llevó una subvención del Estado por valor de 1’5 millones de euros. Ésta es la principal trampa del instrumento, sin generar ingresos fiscales, en ocasiones incluso recibe dinero de las arcas públicas, si la ETVE se anota pérdidas, puede acceder a deducciones. España es, junto a Luxemburgo y Suecia, el único país donde cabe esa ventaja, y ahí es dónde se encuentra el fraude.

El de ExxonMobil Spain es sólo un ejemplo de cómo hacer pasar fugázmente el dinero por España sirve a una multinacional para ahorrar millones en impuestos.
Hay mas casos, como Google, que usa estructuras fiscales en Holanda, Irlanda y paraísos fiscales para tributar solo por un 2,4% de sus beneficios de fuera de Estados Unidos, según Bloomberg(compañía Estadounidense que ofrece datos financieros).
En España, multinacionales como Vodafone, Hewlett Packard, General Motors(antes de su quiebra en 2009) o American Express, han utilizado las ETVE para canalizar sus participaciones en empresas extranjeras.

Las entidades de tenencia de valores extranjeros (ETVE) constituyen "uno de los principales focos de riesgo fiscal" para la Agencia Tributaria.

Fuentes:

-http://www.slideshare.net/antoniopg/rgimen-etve

- Tributación de la Entidad de Tenencia de Valores Extranjeros Española y sus de sus socios, crónica Tributaria nº98 (2001) pp.103-125

- http://www.qeconomia.com/cuando-espana-se-convierte-en-paraiso-fiscal.html

-http://www.elpais.com/articulo/economia/Hacienda/considera/entidades/tenencia/gran/foco/fraude/elpepueco/20110227elpepieco_2/Tes

Un juego de ricos, los hedge funds

2011-07-03T15:07:00.000-07:00

La figura del malvado especulador, el malhechor que posee grandes riquezas y manipula los mercados en detrimento de los honrados trabajadores ha vuelto en forma de hedge funds.

Los hedge funds o fondos de inversión libre, son fondos de inversión colectiva con una gran afección al riesgo, gestionados por bancos de inversión o gestoras de fondos.

La entrada a estos operadores financieros requieren importes mínimos de inversión muy elevados, por lo que se excluye a los pequeños inversores. Además estos fondos no están sujetos a ninguna regulación.

El objetivo de los hedge funds es revalorizar el dinero depositado por los inversores y para ello acuden a los mercados financieros (acciones, deuda privada, deuda pública, futuros, etc) con el objetivo de especular. La estrategia que usan es tomar una posición corta, lo que significa que apuestan a que el precio va a bajar, así por ejemplo, venden sus acciones hoy y las compran mañana cuando haya bajado su precio, con lo que sacan beneficio. También pueden tomar una posición larga, que es apostar porque el precio va a subir.

El 60% de los hedge funds se encuentran localizados en paraísos fiscales, en cuanto a su gestión, el 80% se gestionan desde Estados Unidos y suelen ser gestionados por bancos, los principales son J.P. Morgan, Goldman Such y Morgan Stanley (rescatados en 2008 por el gobierno de Obama ) y el banco Alemán Deutsche Bank.

Suelen aprovechar escenarios revueltos dónde ven oportunidades para su actividad especulativa, ahora bien, las situaciones de crisis colectiva pueden ser su fin, como la crisis de 2008 que se cebó con ellos, ya que muchos tenían participaciones en activos financieros tóxicos (hipotecas subprime), y los revendieron una y otra vez convertidos en obligaciones de deuda garantizada (CDO, paquetes de hipotecas de alto riesgo). Esto supuso la quiebra de Lehman Brothers en octubre de 2008.

Con los rescates financieros por parte de los estados con dinero público, los hedge funds respiraron tranquilos y volvieron a su actividad especulativa con la tranquilidad de saber que su riesgo de pérdidas y de quiebra lo pagarán los ciudadanos con planes de ajuste y otras medidas.

En febrero de 2010 ante la posibilidad de una regulación restrictiva a los hedge funds y otros productos financieros, se produjeron ataques coordinados al euro dirigidos contra seguros de cobertura contra impagos (CDS) sobre bonos de deuda griega y española, estos ataques se vieron reflejados en bajadas en la bolsa, aunque estos CDS apenas suponen un 2% del total de la deuda emitida en Grecia y del 1’7% en España, un dato insignificante en relación al volumen total de deuda pública emitida por estos países.

Desde que empezó 2011 el especulador más famoso del mundo, George Soros, conocido por apostar (y con esto, provocar) por la devaluación de la libra esterlina en 1992 y conseguir millonarios beneficios con su operador Quantum fund, ha hecho unas declaraciones dónde expone que hay que articular mecanismos de salida del euro. La vuelta al mercado de un buen número de divisas sería un acontecimiento que celebrarían muchos operadores financieros que añoran aquellos años 90 dónde había un mercado de divisas real, con monedas fuertes, llamadas refugio, y otras de alta rentabilidad. Los ataques contra una divisa fueron muy rentables para estos operadores financieros en la década de los 90, dónde podían llevarse tranquilamente un país por delante.

La campaña en los medios de Soros contra el Euro preocupa en el Banco Central Europeo, aunque nadie cree que pueda repetir la hazaña de 1992.

Desde 2007 vienen sucediéndose reuniones del consejo de ministros europeo dónde se debate la necesidad de regulación del sistema financiero. En la última reunión han acordado exigir a los hedge founds más transparencia y que acaten normas que se aplican a las empresas europeas, a pesar de que su sede esté en Estados Unidos o paraísos fiscales.

Además de los daños de su actividad especulativa, los hedge funds promueven la competencia fiscal entre países y les impide controlar de forma efectiva la evasión fiscal, por lo que distorsionan las finanzas públicas y al final el estado de bienestar lo terminan sosteniendo las clases medias y bajas, quedando las rentas altas al margen del sistema.

La situación actual es que, además de su posición en los mercados financieros, estos hedge funds y bancos de inversión están tomando posiciones en el mercado de bienes tangibles, comprando almacenes de materias primas y alimentos a lo largo de todo el mundo, esperemos que la crisis financiera no sea el precedente de una crisis alimentaria.

Fuentes:

- Financial Times

- Cotizalia

- “El retorno a la economía de depresión y la crisis actual” de Paul Krugman

Nyhavn

2011-07-03T02:10:00.000-07:00

Bueno, antes de comenzar los post que sigan la línea para lo que fue creado, como ya conté en la anterior entrada el por qué del título "Aldeas Potemkin", hoy escribiré sobre la imagen que os da la bienvenida a mi blog.

El puerto de Nyhavn es uno de los lugares más destacables de Copenhague,este canal fué escavado por soldados entre 1671 y 1673 a instancias del Rey Christian V, para permitir el acceso directo desde el mar a la ciudad de los buques mercantes.
Con el tiempo se fue convirtiendo en la zona donde vivían los pescadores y marineros. Y más adelante en un barrio de mala fama.La expansión de la ciudad hacia el mar acabó absorviendo el Nyhavn, que ahora forma parte del centro de Copenhague.

El Nyhavn actual es un canal precioso, arropado a los lados por las típicas casas con fachadas de colores (algunas de ellas datan de 1681) que dan lugar a una de las más conocidas postales de Copenhague.
Un vestigio de aquellos tiempos de mercantes son los veleros y barcos de la época atracados en el canal. Además de los barcos y el canal, existen restaurantes para todos los gustos y paladares, también hay bares, cafeterias y pubs de diferentes estilos dónde sentarse a tomar unas cervezas en las terrazas (si el tiempo lo permite).
El ancla situada al principio del canal es un monumento en memoria de los marineros daneses fallecidos durante la Segunda Guerra Mundial . Al final del Puerto puedes contemplar la Ópera de Copenhague.

Desde Nyhavn parten excursiones en barco que recorren la ciudad de Copenhague a través de sus canales. Es una forma muy bonita de conocer algunos de los monumentos y edificios más representativos de la ciudad.

El famoso escritor Hans Christian Andersen vivió en Nyhavn veinte años en el nº 18 y en el nº 67.

Aquí término mi breve exposición sobre este lugar, si algúna vez teneis la oportunidad de visitar Copenhague no os olvideis de pasear por Nyhavn, proximamente empezaré con los post, gracias a todos los que visiten el blog.

Bienvenidos a mi blog " Aldeas Potemkin"

2011-07-02T15:29:00.000-07:00

Bienvenidos, en este blog inicialmente tengo pensado escribir sobre la versión, tanto oficial como no oficial, de diferentes personalidades y acontecimientos que han existido a lo largo de la historia y que ocurran a dia de hoy, sobre todo (no exclusivamente) en el ámbito económico, que puedan llegar a mis manos con el simple objetivo de difundirlo, para informar de las diferentes versiones y que los lectores de este blog sean conscientes de la otra cara de la moneda. Expondré hechos que han quedado a la sombra por el interés de unos pocos, intentando dejar a un lado mi opinión personal y evitando hacer valoraciones subjetivas, aunque también haré algún que otro post dando mi punto de vista sobre diversos temas.

Elegí el título Aldeas Potemkin por la simbología que representa esta expresión sobre el empeño de alguien por aparentar que una cosa esta bien cuando no lo está, es decir, escenas aparentemente felices que, en realidad, no son más que una fachada, sin tener nada que ver con lo que realmente esta detrás. Es más común encontrar esta expresion como "pueblos Potemkin".

Según la leyenda, en 1787, la zarina Catalina II de Rusia recorría las provincias meridionales de su imperio, en la recién conqusitada Crimea para ver la situación de la región. Su mariscal duque Grigori Aleksandrovick Potemkin se le iba adelantando en un día y disponía la preparación de falsas fachadas para la visita de la zarina- La aldea siempre era vista desde lo alto de la colina por cuestiones de seguridad, tenía un aspecto idílico, pero la realidad es que sus habitantes vivían en la miseria, al terminar cada visita, los puntales eran desmontados y los trasladaban hasta el siguiente destino.

La expresión "Aldeas Potemkin " la encontré por primera vez en el libro de Paul Krugman "El retorno de la economía de depresión y la crisis actual", es un buen libro y aconsejo su lectura, el libro está editado a finales de 2008 por lo que faltan los últimos acontecimientos que estamos viviendo en Europa y en todo el mundo, aún asi da una gran visión de la crisis, su origen y los antecedentes a ella.